|
г. Москва
|
Дело N А40-95144/10-53-788
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-95144/10-53-788, принятое судьёй Козловым В.Ф.,
по иску индивидуального предпринимателя Шугаевой Зои Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг" о взыскании задолженности, встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сазонов В.В. представитель по доверенности от 19.01.2011;
от ответчика: Алымова Е.Н. представитель по доверенности N 055/2009 от 04.08.2010
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Шугаевой Зои Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг" о взыскании 882 608 руб. 25 коп. задолженности, 55 652 руб. 17 коп. судебных издержек, составляющих 20 652,17 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Шугаевой З.Е. о взыскании 81 202,94 руб., составляющих 75 318,00 руб. неосновательного обогащения, 5 884,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что услуги истцом реально не оказаны, все акты со стороны лизингодателя подписаны директором филиала ответчика в г. Томске Плахиной (Корсак) К.А., которая является дочерью Шугаевой З.Е., данные акты подписаны без ведома генерального директора ответчика.
Истец по первоначальному иску письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шугаевой З.Е. (агент) и ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) заключен агентский договор от 01.05.2009 N 1 ТО/2009, в соответствии с которым истец принял обязательство совершить действия для заключения договоров финансовой аренды (лизинга) с ответчиком, а именно: выявлять потенциальных клиентов, консультировать их и передавать им информацию о лизингодателе, передавать клиенту перечень необходимых документов, содействовать организации деловых встреч и коммерческих переговоров, содействовать заключению договоров.
Условиями агентского договора установлено, что вознаграждение агента за оказанные услуги составляет 1% от общей стоимости имущества (в соответствии с договорами купли-продажи), переданного лизингодателем в финансовую аренду (лизинг).
Оплата услуг производится на основании актов выполненных работ.
Договор подписан со стороны лизингодателя директором филиала в г. Томске Плахиной К.А. на основании доверенности от 30.12.2008 N 01ТО/2009.
Результаты работы оформлены актами выполненных работ от 10.09.2009 N 1, от 28.09.2009 N 2, от 05.10.2009 N 3, от 06.10.2009 N 4, от 08.10.2009 N 5, от 11.10.2009 N 6, от 12.10.2009 N 7, от 09.12.2009 N 8, от 29.12.2009 N 9, от 30.12.2009 N 10, от 01.02.2010 N 11, от 01.02.2010 N 12, от 04.03.2010 N 13.
В актах отражены номера договоров лизинга, заключение которых обеспечил агент, наименование лизингополучателей, продавцов, стоимость имущества, размер вознаграждения агента, всего на сумму 957 926,00 руб.
Ответчиком оплачены услуги агента в сумме 75 318,00 руб., подтвержденные актами от 10.09.2009 N 1, от 28.09.2009 N 2, оплата произведена платежным поручением от 14.10.2009 N 292.
С учетом оплаченных услуг задолженность составляет 882 608,25 руб.
Как установлено ст. 1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по вышеуказанному договору, однако ответчик доказательств оплаты услуг агента в полном размере не представил, в связи с чем задолженность в размере 882 608 руб. 25 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.
Отклоняя доводы ответчика, изложенные в обоснование своей правовой позиции, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Со стороны ответчика акты подписаны директором филиала Плахиной К.А. (Корсак К.А.) по доверенности от 27.01.2010 N 02ТО/2010, копия которой представлена в материалы настоящего дела, то есть уполномоченным лицом.
В связи с этим доводы подателя о том, что данные акты подписаны без ведома генерального директора ответчика, не подтверждают обоснованность его правовой позиции, поскольку такого согласования в силу наличия доверенности не требовалось.
Необходимо отметить, что, частично оплатив услуги агента по актам также подписанным директором филиала Плахиной К.А., ответчик тем самым признавал факт оказания данных услуг.
Доводы ответчика о том, что между ООО "Ресо-Лизинг" и одним из лизингополучателей ООО "БСК Гранд" без участия агента было заключено 8 договоров, следовательно, для заключения новых сделок услуги агента не требовались; лизингополучатели ООО "Каргосокдорстрой", ООО "Аргумент", также не подтверждают участия агента в заключении сделок, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт исполнения истцом своих обязательств по договору.
Сторонами по агентскому договору являются ис
