Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5450/11

г. Москва

Дело N А40-95144/10-53-788

07 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-95144/10-53-788, принятое судьёй Козловым В.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Шугаевой Зои Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг" о взыскании задолженности, встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонов В.В. представитель по доверенности от 19.01.2011;

от ответчика: Алымова Е.Н. представитель по доверенности N 055/2009 от 04.08.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Шугаевой Зои Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг" о взыскании 882 608 руб. 25 коп. задолженности, 55 652 руб. 17 коп. судебных издержек, составляющих 20 652,17 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Шугаевой З.Е. о взыскании 81 202,94 руб., составляющих 75 318,00 руб. неосновательного обогащения, 5 884,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что услуги истцом реально не оказаны, все акты со стороны лизингодателя подписаны директором филиала ответчика в г. Томске Плахиной (Корсак) К.А., которая является дочерью Шугаевой З.Е., данные акты подписаны без ведома генерального директора ответчика.

Истец по первоначальному иску письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шугаевой З.Е. (агент) и ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) заключен агентский договор от 01.05.2009 N 1 ТО/2009, в соответствии с которым истец принял обязательство совершить действия для заключения договоров финансовой аренды (лизинга) с ответчиком, а именно: выявлять потенциальных клиентов, консультировать их и передавать им информацию о лизингодателе, передавать клиенту перечень необходимых документов, содействовать организации деловых встреч и коммерческих переговоров, содействовать заключению договоров.

Условиями агентского договора установлено, что вознаграждение агента за оказанные услуги составляет 1% от общей стоимости имущества (в соответствии с договорами купли-продажи), переданного лизингодателем в финансовую аренду (лизинг).

Оплата услуг производится на основании актов выполненных работ.

Договор подписан со стороны лизингодателя директором филиала в г. Томске Плахиной К.А. на основании доверенности от 30.12.2008 N 01ТО/2009.

Результаты работы оформлены актами выполненных работ от 10.09.2009 N 1, от 28.09.2009 N 2, от 05.10.2009 N 3, от 06.10.2009 N 4, от 08.10.2009 N 5, от 11.10.2009 N 6, от 12.10.2009 N 7, от 09.12.2009 N 8, от 29.12.2009 N 9, от 30.12.2009 N 10, от 01.02.2010 N 11, от 01.02.2010 N 12, от 04.03.2010 N 13.

В актах отражены номера договоров лизинга, заключение которых обеспечил агент, наименование лизингополучателей, продавцов, стоимость имущества, размер вознаграждения агента, всего на сумму 957 926,00 руб.

Ответчиком оплачены услуги агента в сумме 75 318,00 руб., подтвержденные актами от 10.09.2009 N 1, от 28.09.2009 N 2, оплата произведена платежным поручением от 14.10.2009 N 292.

С учетом оплаченных услуг задолженность составляет 882 608,25 руб.

Как установлено ст. 1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по вышеуказанному договору, однако ответчик доказательств оплаты услуг агента в полном размере не представил, в связи с чем задолженность в размере 882 608 руб. 25 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в обоснование своей правовой позиции, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Со стороны ответчика акты подписаны директором филиала Плахиной К.А. (Корсак К.А.) по доверенности от 27.01.2010 N 02ТО/2010, копия которой представлена в материалы настоящего дела, то есть уполномоченным лицом.

В связи с этим доводы подателя о том, что данные акты подписаны без ведома генерального директора ответчика, не подтверждают обоснованность его правовой позиции, поскольку такого согласования в силу наличия доверенности не требовалось.

Необходимо отметить, что, частично оплатив услуги агента по актам также подписанным директором филиала Плахиной К.А., ответчик тем самым признавал факт оказания данных услуг.

Доводы ответчика о том, что между ООО "Ресо-Лизинг" и одним из лизингополучателей ООО "БСК Гранд" без участия агента было заключено 8 договоров, следовательно, для заключения новых сделок услуги агента не требовались; лизингополучатели ООО "Каргосокдорстрой", ООО "Аргумент", также не подтверждают участия агента в заключении сделок, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Сторонами по агентскому договору являются истец и ответчик, которые при заключении договора согласовали условие, что факт оказания услуг по договору подтверждается актами.

Подтверждения лизингополучателями факта оказания услуг агентом договором не предусмотрено. Акты между лизингодателем и агентом подписаны уполномоченными лицами.

То обстоятельство, что между ООО "БСК Гранд" и ООО "Ресо-Лизинг" заключено 8 договоров, не отрицает возможности участия агента в заключении очередного договора.

Необходимо отметить, что в актах отражены полные сведения о номерах договоров лизинга, наименовании лизингополучателей, продавцов, стоимости имущества, следовательно, отражены сведения о договорах заключение которых обеспечил агент.

Настаивая на обратном, ООО "Ресо-Лизинг" должно тогда доказать, что данные сведения получены предпринимателем неправомерно, однако доводы об этом даже не приведены.

Указывая на то, что услуги предпринимателя агента не требовались при заключении сделок с лизингополучателями, ООО "Ресо-Лизинг", тем не менее, в период до и в момент заключения договоров не заявляло об отказе от исполнения агентского договора, намерений о расторжении агентского договора не проявляло.

Учитывая изложенное, а также то, что сговор между директором филиала и агентом, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, приговором суда не подтвержден, доводы общества, в том числе со ссылкой на родственные связи директора филиала и агента, следует признать недостаточными для вывода о признании их обоснованными.

К тому же, доказательств наличия между данными лицами родственных связей не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ИП Шугаевой З.Е. в пользу ООО "Ресо-Лизинг" 75 318,00 руб. неосновательного обогащения, 5 884,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на общество.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-95144/10-53-788 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова