Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-6054/11

г.Москва

Дело N А40-128518/10-139-772

07 апреля 2011 г.

N 09АП-5455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Якутова Э.В., Мухина С.М.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ГОУ ВПО "Московский государственный институт электронной техники", Министерства образования и науки РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-128518/10-139-772, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ГОУ ВПО "Московский государственный институт электронной техники" (ИНН 7735041133, ОГРН 1027739615584)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

третьи лица: Министерство образования и науки РФ, Управление Федерального казначейства по городу Москве

о признании незаконным распоряжения от 29.07.2010 N 1570

при участии:

от заявителя:

Боровикова Л.В. по доверенности от 24.11.2010, пасп. 45 10 173540; Тренихин А.Г. по доверенности от 24.11.2010, пасп. 45 09 165427;

от ответчика:

Николаев В.С. по доверенности от 08.07.2010, уд. N 260;

от третьих лиц:

1) Васина К.А. по доверенности от 29.12.2010. пасп. 46 05 653686; Кошелева О.В. по доверенности от 28.01.2011. пасп. 45 09 436844; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ГОУ ВПО "Московский государственный институт электронной техники"(далее- заявитель, МИЭТ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 29.07.2010 г.. N 1570 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, ул.Юности, д.11".

Решением от 24.01.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу, что изъятое имущество используется не по назначению, а поэтому, в силу положений ст.ст.209, 296, 299 ГК РФ и Положения о ФАУГИ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", ответчик наделен полномочиями по его изъятию.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель и Министерство образования и науки РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, считая необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указали на нарушения, допущенные при проведении проверки, а также отсутствие согласования с Министерством вопроса об изъятии имущества, что противоречит п.8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования".

В отзывах на апелляционные жалобы Управление Федерального казначейства по Москве просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого распоряжения.

Представители Управления Федерального казначейства по городу Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Министерства образования и науки Российской федерации доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения явившихся представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации передан Заявителю на праве оперативного управления объект федерального имущества, расположенный по адресу: г.Москва, Зеленоград, ул.Юности, д.11, что подтверждается Свидетельством от 18 ноября 1997 года N СВ-0079/20-6.

На основании Акта проверки от 14.05.2010 N А-383 порядка использования федерального недвижимого имущества, ТУ Росимущества по г.Москве издано распоряжение N 1570 от 29.07.2009 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, ул. Юности, д.11", согласно которого из оперативного управления Заявителя изъято как используемое не по назначению и прекращено с момента издания Распоряжения право оперативного управления указанным выше имуществом, площадью 736,0 кв.м.

Этим же распоряжением данное имущество на праве оперативного управления закреплено за Управлением Федерального казначейства по городу Москве.

Не согласившись с указанным распоряжением, Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом РФ (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2010 N 271 "Вопросы Министерства образования и науки Российской Федерации" Министерство образования и науки Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по науке и инновациям и Федерального агентства по образованию, функции названных агентств переданы Министерству.

Согласно Уставу МИЭТ его учредителем является Правительство Российской Федерации, полномочия учредителя и собственника федерального имущества осуществляет Министерство образования России. (п.1.3)

В соответствии с пунктом 5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 N 337, действовавшего в период издания оспариваемого распоряжения, Минобрнауки осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям, и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.

Согласно ст.39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого Учреждения (п.2 ст.39 Закона).

В силу положений п.3 названной статьи образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование за этим учреждением собственности. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником.

Согласно п.6 ст.39 Закона изъятие и (или) отчуждение собственности, закрепленной за образовательным учреждением, допускаются только по истечении срока договора между собственником (уполномоченным им юридическим лицом) и образовательным учреждением или между собственником (уполномоченным им юридическим лицом) и учредителем, если иное не предусмотрено этим договором.

Таким образом, полномочиями собственника имущества, закрепленного за образовательным учреждением, в силу прямого указания закона наделено Министерство образования РФ.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению лишь после правомерного изъятия указанного имущества у учреждения.

Особенности распоряжения имуществом образовательных учреждений, специальный порядок его изъятия закреплен в пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1993 г. N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", в соответствии с которым, не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями системы образования, без согласования с Министерством образования РФ.

При этом, положения приведенного пункта 8 Постановления N 312 не содержат указания на случаи, в которых изъятие зданий, используемых организациями системы образования, допускается без согласования с Министерством образования РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение собственника имущества об изъятии у Заявителя спорного имущества, не принималось, что указывает на то, что специальный порядок изъятия, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1993 г. N 312 ответчиком, не соблюден.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии необходимости согласования с Рособразованием изъятия имущества из оперативного управления образовательного учреждения не приняты апелляционных судом, как неправомерные, противоречащие нормам законодательства, регулирующим возникший спор.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласия на изъятие и передачу спорного недвижимого имущества другому лицу не давали ни Минобразование РФ, ни Заявитель.

Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено в нарушение действующего законодательства и нарушает законные права и интересы Заявителя, что указывает на необходимость удовлетворения заявленных по делу требований.

Что касается вопроса доказанности факта использования изъятого имущества не по назначению то, данный вопрос не имеет правового значения, поскольку в любом случае, согласие Министерства образования и науки РФ на изъятие имущества, отсутствовало.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, оспариваемое распоряжение подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и в данном случае, отнесению на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-128518/10-139-772, отменить.

Признать недействительным распоряжение N 1570 от 29.07.2010 г.. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, ул.Юности, д.11".

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ГОУ ВПО "Московский государственный институт электронной техники" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 (трех) тысяч рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Э.В. Якутов С.М. Мухин