Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5460/11

г. Москва

Дело N А40-109811/10-16-964

07 апреля 2011 г.

N 09АП-5460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дубровской Т.В.

(ИНН 505000010820, ОГРНИП 304505018300038)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011

по делу N А40-109811/10-16-964, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Дубровской Т.В.

(ИНН 505000010820, ОГРНИП 304505018300038)

к Открытому акционерному обществу "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (ИНН 007704730091)

о взыскании 4 301 523,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Захаренкова КА. по дов. от 22.03.2010,

от ответчика - Абрамова А.Н. по дов. N 97/14 от 22.06.2010

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Дубровская Татьяна Викторовна (далее - истец) обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 301 523, 22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 с Открытого акционерного общества "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" в пользу индивидуального предпринимателя Дубровской Татьяны Викторовны взыскана сумма основного долга в размере 3 539 231, 24 руб. В остальной части удовлетворения иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств по товарным накладным N 125 от 21.01.2009 и N 126 от 07.12.2009, и взыскать сумму 762 291, 98 руб. с ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика возражений в части удовлетворения требований истца не заявил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.01.2008 (л.д. 17), в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить промтовары (ткани, фурнитура, игрушки). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец в период с 05.10.2009 по 29.10.2009 осуществил ответчику поставку товара на сумму 3 539 231, 24 руб., что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными (л.д. 69 - 124) и им не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не оспорен тот факт, что данные поставки осуществлены по договору от 11.01.2008.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком указанный товар не оплачен, долг ответчика составил 3 539 231, 24 руб. Данную задолженность ответчик признал актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 (л.д. 18), доказательств погашения данного долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 3 539 231, 24 руб.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом заявлена ко взысканию сумма долга в размере 762 291, 98 руб. по товарным накладным N 125 от 21.01.2009 и N 126 от 07.12.2009 (л.д. 32 - 39), которые ответчиком не подписаны.

По мнению истца, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2010 (л.д. 30 - 31) подтверждает наличие товара на складе ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом или иными правовыми актами, договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Уведомлений о несоответствии товара не поступало, соответственно, по мнению истца, товар ответчиком принят.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 5.1 договора от 11.01.2008, заключенного сторонами, продавец отгружает продукцию после согласования с покупателем цену на продукцию и сроков ее поставки. В нарушение данного условия поставка товара ИП Дубровской Т.В. по накладным N 125 от 21.01.2009 и N 126 от 07.12.2009 на сумму 762 291, 98 руб. произведена самостоятельно, без согласования с ответчиком, который не принял этот товар.

Истец доказательств поступления заявки от ответчика на товар, указанный в накладных N 125 от 21.01.2009 и N 126 от 07.12.2009 не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи в отношении данного товара заключен не был, соответственно оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 762 291, 98 руб. не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что из представленного истцом Постановления следует, что товар не присвоен и не израсходован, в связи с чем истец не лишен возможности требовать возврата товара в натуре по правилам главы 60 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельствах доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2011 года по делу N А40-109811/10-16-964 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Дубровской Т.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова