Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-5482/11

г. Москва

Дело N А40-100260/10-105-895

31 марта 2011 г.

N 09АП-5482/2011-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2011 года

по делу N А40-100260/10-105-895, принятое судьёй О.И.Никоновой,

по иску ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) к ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА"

(ИНН 7714290940, ОГРН 1027714034732)

о взыскании неустойки

В судебном заседании участвуют: от истца: Иваничкин Д.П. - доверенность N 10-26-02 от 11.01.2011

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" о взыскании 58 791 рублей 88 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной по договору поставки N 0604-07/121050589-07ц от 29.03.2007 (с учетом уменьшения размера взыскиваемой суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.09.2010 произведена замена ответчика с ООО "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" на ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" в пользу ОАО "Уралсибнефтепровод" взыскано 5 000 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

При этом, суд первой инстанции, установив несоразмерность начисленной истцом в соответствии с пунктом 13.1 договора поставки неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 5 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С указанным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 20.01.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода суда об истечении исковой давности, поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер. Предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, и срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.03.2007 между ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (покупатель) и ООО "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" (поставщик) был заключен договор поставки N 0604-07/121050589-07ц (далее - договор) на поставку продукции, поименованной в спецификации (приложение N1).

Пунктом 13.1 договора сторонами было установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по поставке товара на основании спецификаций:

1) N 13779 (5338 - УСМН/07) от 02.04.2007 , просрочка поставки с 10.07.2007 по 31.08.2007 (позиции 4,5), с 10.06.2007 по 31.08.2007 (позиция 6);

2) N 13798 (5598 - УСМН/07), просрочка с 10.07.2007 по 31.08.2007;

3) N 13827 (5336 - УСМН/07), просрочка с 10.07.2007 по 11.09.2007;

4) N 13828 (5337 - УСМН/07), просрочка с 10.07.2007 по 20.09.2007 (позиции 1,3), с 10.07.2007 по 31.08.2007 (позиции 4, 5, 6);

5) N 13829 (5339 - УСМН/07), просрочка с 10.07.2007 по 31.08.2007;

6) N 13841(5599 - УСМН/07), просрочка с 10.07.2007 по 28.08.2007 (позиции 2,4), с 10.07.2007 по 20.08.2007 (позиции 3,5,6).

В связи с нарушением установленного договором срока поставки покупатель в порядке пункта 14.1 договора обратился с претензионным требованием об уплате поставщиком неустойки в сумме 114 028 рублей 27 копеек, начисленной за период просрочки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, рассчитав неустойку в пределах трехлетнего срока до обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. При этом суд посчитал, что нарушение срока поставки по каждой спецификации началось с момента начала ее исполнения. По мнению суда, истец должен был узнать о нарушении своего права о поставке товара с момента срока, указанного в спецификации, и к моменту предъявления иска - 10.08.2010 срок исковой давности по основному обязательству истек.

Руководствуясь статьей 207 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по неустойке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Однако в отношении неустойки, представляющей собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Данную позиция согласуется с судебной практикой по такого рода спорам (определение ВАС РФ от 16.07.2010 N ВАС-8741/10, постановления ФАС МО от 13.08.2009 NКГ-А41/7159-09, от 26.03.2010 N КГ-А40/2121-10).

Предъявляя иск 10.08.2010, истец рассчитал неустойку, исключив периоды, за который исковая давность истекла (л.д.119-126).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение от 20.01.2011 подлежит отмене.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, уплаченной ОАО "Уралсибнефтепровод" по платежным поручениям N 12011 от 26.08.2010 и N 01259 от 04.02.2011, взыскиваются с ответчика в размере 4 351 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (ИНН 7714290940, ОГРН 1027714034732) в пользу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) 58 791 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 88 копеек неустойки, а также 4 351 (две тысячи триста пятьдесят один) рубль 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) 2 069 (две тысячи шестьдесят девять) рублей 18 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 12011 от 26.08.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины и копию платежного поручения N 12011 от 26.08.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая