Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5538/11

г. Москва

Дело N А40-87857/10-6-752

07 апреля 2011 г.

N 09АП-5538/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Универсалдиалог"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.02.2012г. по делу N А40-87857/10-6-752

принятое единолично судьёй Селиверстовой Н.Н.

по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58" Федерального медико-билогического агентства

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Универсалдиалог"

о взыскании 992 742, 21 руб. долга и 134 912 руб. пени

при участии представителей:

от истца - Каверин А.М. по доверенности N 3 от 23.03.2011 г..

от ответчика - Ерофеев В.В., Ушаков Р.К. по доверенности N 13 от 13.10.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58" Федерального медико-билогического агентства обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Универсалдиалог" о взыскании 992 742 руб. 21 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные медицинские услуги и 134 912 руб. пени (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2012г. по делу N А40-87857/10-6-752 исковые требования удовлетворены с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении пени с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических либо доказательственных актов, наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2005 г.. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 45 на предоставление лечебно-профилактической помощи.

Согласно пункту 1.1. Договора, ответчик (страховщик) поручает, а истец (учреждение) обеспечивает выполнение комплекса медицинских услуг лицам, застрахованным страховщиком на базе ЦМСЧ-58.

Истец на основании пункта 2.1.1. Договора, обязался оказывать медицинские услуги Застрахованным в соответствии с Правилами добровольного медицинского страхования, в объеме согласованной страховой программы, и условиями договора при предъявлении страхового медицинского полиса и документа удостоверяющего личность застрахованного.

Ответчик согласно пункту 2.2.1. Договора, в установленные договором сроки обязался производить оплату стоимости лечения Застрахованных в учреждении согласно ценам, указанным в прейскуранте.

Согласно актам медико-экономической экспертизы N 6, 7 от 28.05.2010 г.. и акту сверки от 31.05.2010 г.. задолженность ответчика перед истцом за оказанные, но не оплаченные медицинские услуги составила 992 742 руб. 21 коп.

Таким образом, ответчик подтвердил факт оказанных Застрахованным медицинских услуг и гарантировал их оплату.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком истцу предъявлено не было.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате медицинских услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1.8 Договора Страховщик обязуется оплатить в течение 10 банковских дней представленный Учреждением счёт с учётом результатов вневедомственных экспертиз, проведённых за предыдущие месяцы и указанных в Актах экспертизы, подписанных сторонами к моменту оплаты счёта.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

ООО СК "Универсалдиалог" подписало Акты медико-экономической экспертизы, которыми утвердило и одобрило объем и стоимость предоставленных истцом медицинских услуг.

Поскольку Акты медико-экономической экспертизы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность Страховщика перед Учреждением за просрочку платежей, предусмотренных договором в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей переводу, просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100 % общей суммы просроченного платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом d приложения N 1 к Договору.

При этом суд принял во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг и снизил.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что им была проведена дополнительная медицинская экспертиза реестра отказанных медицинских услуг, согласно которой были выявлены не страховые случаи.

Между тем, указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 4.1.3. Договора страховщик проводит вневедомственную экспертизу на основании представленных учреждением счетов и статистической информации, а также первичной медицинской документации. Вневедомственная экспертиза производится в отношении медицинских услуг, оказанных в предыдущем отчетном периоде, независимо от того оплачены страховщиком медицинские услуги, в отношении которых проводится экспертиза, или нет. Количество медицинских экспертов определяется страховщиком. Акты N 6, N 7 медико-экономической экспертизы за оказанную медицинскую помощь (услуги) подписаны ответчиком без претензий по качеству.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2012г. по делу N А40-87857/10-6-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Универсалдиалог" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова