Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5554/11

г. Москва

Дело А40-119709/10-85-1049

"12" апреля 2011 г.

N 09АП-5554/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бризоль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 г..

по делу N А40-119709/10-85-1049, принятое судьей Беловой А.Р., при участии арбитражных заседателей Мироненко Т.В., Жукова О.А.

по иску ООО "Розницио-М" (ИНН 7701701656, ОГРН 1077746261570)

к ООО "Бризоль" (ИНН 5030046185, ОГРН 1045005904063)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Уханова В.Е. по доверенности от 28.02.2011 г..

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Розницио-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бризоль" о взыскании 2 136 173 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также 316 391 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании обеспечительного депозита подлежат удовлетворению, поскольку основной договор аренды сторонами в срок установленный соглашением сторон заключен не был требования истца о возврате перечисленного ответчику обеспечительного депозита подлежат удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Соглашение сторон N 3/S1 29.10.2007 г. имеет смешанный характер и содержит в себе элементы договора строительного подряда, возмездного оказания услуг, а также договора простого товарищества. В связи с чем, нельзя признать полностью прекратившим его действие и нет оснований для возвращения исполненного по договору.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 г. между ним и ответчиком было заключено Соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 3/S1, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения общей площадью 1 315 кв.м. в строящемся многофункциональном торговом центре по адресу: Россия, 143300, г. Наро-Фоминск, ул. Ленина, д. 8.

На момент заключения соглашения, помещение находилось на стадии строительства. Согласно п. 3.3.12 Соглашения дата официального открытия торгового центра запланирована на 31.03.2008 г. При этом сторонами соглашения было установлено, что ответчик имеет право по своему усмотрению назначить дату официального открытия на более поздний срок, но не более чем на 90 календарных дней, о чем обязан известить истца не позднее 30 календарных дней до даты официального открытия.

Согласно п. 2.3 соглашения, Арендодатель и Арендатор обязуются подписать Краткосрочный Договор Аренды и Договор Аренды в отношении Помещения в Центре на условиях, изложенных и согласованных Сторонами в Соглашении, и по форме проектов Договоров, прилагаемых к Соглашению в качестве Приложения N 7 и Приложения N 8 не позднее 10 календарных дней с даты получения Арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на Центр. Условия на которых будет заключен Договор Аренды согласованы сторонами в п. 2.3.1 соглашения.

Основные обязательства Арендодателя в связи со строительством центра установлены в статье 3 Соглашения, в силу п. 3.1 которого, Арендодатель обязуется обеспечить завершение строительства центра и помещения (с учетом уже осуществленных строительных работ) профессионально и надлежащим образом в соответствии с общепринятой практикой добросовестного проектирования и строительства в Москве и Московской области, требованиями и стандартами, установленными в законодательстве, соглашением, включая требования к Помещению, изложенные в п.3.3. Соглашения.

Во исполнение условий вышеуказанного Соглашения, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 136 173 руб. 68 коп., в счет оплаты обеспечительного депозита, предусмотренного п. 9.1 Соглашения, что подтверждается платежным поручением N 4475 от 09.11.2007 г. и банковской выпиской по счету за период с 29.11.200 г. по 7.02.2009 г. (л.д. 115-136, т. 1).

Пунктом 3.3.13 Соглашения предусмотрено, что в случае если дата открытия будет перенесена более чем на 90 календарных дней. Арендатор вправе расторгнуть настоящее Соглашение при условии предварительного письменного уведомления Арендодателя не менее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения и потребовать возмещения затрат на отделочные работы, произведенные в помещении, а Арендодатель обязуется в течение 10 календарных дней с даты получения требования Арендатора вернуть обеспечительный депозит, уплаченный Арендатором.

Из материалов дела следует, что в срок, определенный п. 3.3.12 Соглашения официального открытия торгового центра, в котором находятся подлежащие передаче в аренду помещения, не состоялось. Каких либо доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца о переносе сроков официального открытия, в соответствии с п. 3.3.12 Соглашения, в материалы дела также не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку в срокё определенный Соглашением N 3/S1 29.10.2007 г. основной договор аренды заключен не был, обязательства, предусмотренные указанным соглашением, являются прекращенными. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца, перечисленных в качестве обеспечения по данному соглашению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о смешанном характере Соглашения N 3/S1 29.10.2007 г. не подтвержден доказательствами об исполнении сторонами каких либо обязательств по строительному подряду, выполнению каких либо услуг, кроме того, указанные обстоятельства не имеют значения при отсутствии заключенного договора аренды нежилых помещений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о

неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 10.11.2008 г. по 07.10.2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% на день предъявления иска в размере 316 391 руб. 06 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 года по делу N А40-119709/10-85-1049 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.