Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5610/11

г. Москва

06.04.2011

N 09АП-5610/2011-АК Дело N А40-143475/10-120-705

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Орлова С.Н. по дов. от 11.01.2011, паспорт 46 00 593451;

от ответчика:

Чиннова М.А. по дов. от 11.01.2011, удост. N 46198;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москомнаследия на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-143475/10-120-705 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ТСЖ "В Кисловском переулке" (ИНН 7703366629, ОГРН 1037703002149)

к Москомнаследию (ИНН 7705021556, ОГРН 1027700151170)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ТСЖ "В Кисловском переулке" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента культурного наследия города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Москомнаследие) от 08.11.2010 N 16-130 АД 2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия в действиях ТСЖ "В Кисловском переулке" состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях ТСЖ "В Кисловском переулке" состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2010 сотрудниками административного органа осуществлен осмотр выявленных объектов культурного наследия "Домовладение Якунчиковых, 2-я пол. XIX-XXвв. (в основе городские усадьбы XVIII-XIXвв., двор и погост церкви Косьмы и Дамиана в Ржичах). Здесь в 1859г. умер писатель С.Л. Аксаков - Доходный дом Якунчиковых. 1896г., арх. Ф.Ф. Воскресенский" по адресу Средний Кисловский пер., д.5/6, стр.3 и "Домовладение Якунчиковых. 2-я пол. XIX-XXвв. (в основе городские усадьбы XVIII-XIX вв., двор и погост церкви Косьмы и Дамиана в Ржичах). Здесь в 1859г. умер писатель С.Т.Аксаков - Главный дом Якунчиковых (в основе палаты), до 1758г." по адресу Средний Кисловский пер., д.7/10.

Указанные объекты являются выявленными объектами культурного наследия, приняты под государственную охрану Протоколом заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию города Москвы от 13.06.2007 N 207.

Объекты культурного наследия расположены на территории зоны строгого регулирования застройки N 001 (согласно Постановлению Правительства Москвы N 545 от 07.07.1998) и территории зоны охраняемого культурного слоя N 001 (согласно Постановлению Правительства Москвы от N 545 от 07.07.1998).

По итогам проверки административным органом составлен акт осмотра (обследования) от 09.09.2010 б/н, которым установлено, что на указанных зданиях-памятниках выявлены деформационные трещины и трещины в штукатурном слое наружных стен и оконных перемычек; в мансардном помещении квартиры N 7 на стене присутствуют следы протечки бетонной смеси.

Выявленные нарушения, по мнению ответчика, образовались в результате проведения реконструкции жилого дома по адресу: Средний Кисловский пер., д.5/6, стр.2, инвестором которого является ТСЖ "В Кисловском переулке".

20.10.2010 по факту выявленного правонарушения административным органом без участия законного представителя ТСЖ "В Кисловском переулке", уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 16-130 АД 2010.

08.11.2010 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ТСЖ "В Кисловском переулке" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Указанное постановление Москомнаследия явилось основанием для обращения ТСЖ "В Кисловском переулке" с настоящим заявлением в суд.

В силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ установлено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, административная ответственность установлена за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно указал на законность решения Москомнаследия об отнесении спорного здания к выявленным объектам культурного наследия.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ТСЖ "В Кисловском переулке" вины в совершении вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

Документы, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии вины ТСЖ "В Кисловском переулке", поскольку содержат лишь упоминание о наличии повреждений в штукатурном слое фасадов стр.3 по адресу: Средний Кисловский переулок, д.5/6, но не указывают на причины возникновения этих трещин.

Как усматривается из материалов дела, проектная документация на реконструкцию Инвестиционного объекта по адресу: Средний Кисловский переулок, д.5/6, стр.2 была согласована со всеми необходимыми организациями, в том числе и Москомнаследием. По проекту реконструкции жилого дома по указанному адресу получено положительное заключение Мосгосэкпертизы от 24.12.2007 N 130-П2/07МГЭ.

Мосгосстройнадзором оформлено разрешение на реконструкцию объекта от 08.02.2010 N RU77181000-004524.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ТСЖ "В Кисловсксм переулке" заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2007 N 13-015985-5001-0012-00000-07 на период проектирования и строительства.

Строение 2 дома 5/6 по Среднему Кисловскому переулку реконструируется на основании распоряжений Правительства Москвы от 16.08.2006 N 1615-РП, от 12.12.2009 N 3422-РП, а также в соответствии с заключенным на их условиях инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением к нему, проекты которых были согласованы Москомнаследием.

Реконструкция производится в строгом соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции по указанному адресу от 27.06.2006 N А-1995/01, также согласованным Москомнаследием.

Согласно техническому отчету ООО "ТехСтройЦентр" от 07.02.2007, в котором отражено состояние стр.3 дома 5/6 по Среднему Кисловскому переулку до момента начала реставрационных работ на стр.2 по тому же адресу, трещины на фасаде стр.3 имелись еще до начала реконструкции.

Обследованием, проведенным Мосгосстройнадзором 02.09.2010 в кв. N 7 стр.3 по адресу: Средний Кисловский переулок, д.5/6, не выявлено каких-либо деформаций конструкций и элементов дома. Разрешение на реконструкцию объекта не приостанавливалось и не отозвалось. В указанном Акте обследования зафиксировано, что все выявленные трещины находятся в зонах ранее выполненной перепланировки кв. N 7.

13.12.2010 Инвестиционный объект введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77181000-003165). При приемке объекта Мосгосстройнадзором не выявлено каких-либо нарушений со стороны инвестора и/или подрядчика.

30.09.2010 ТСЖ "В Кисловском переулке" обратилось к Председателю Москомнаследия Шевчуку В.А. с просьбой провести проверку законности произведенных владельцем кв. N 7 стр.3 д.5/6 по улице Средний Кисловский пер. Богат И.Е. перепланировок и переустройств, а именно: присоединения Богат И.Е. к своей квартире лестничной площадки и установке в квартире камина. По мнению инвестора (ТСЖ "В Кисловском переулке"), именно эти незаконные перепланировки и могли привести к трещинам в помещениях кв. N 7, а также квартир, расположенных под ней (N N 3, 5).

В ответ на это обращение Первый заместитель Департамента культурного наследия г.Москвы Савина И.А. сообщила, что собственником кв. N 7 по указанному адресу охранное обязательство не оформлено, разрешение на производство работ Департаментом культурного наследия г.Москвы не выдавалось, проектная документация по указанному адресу в архиве Департамента культурного наследия г.Москвы отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что перепланировки и переоборудования, произведенные собственником квартиры N 7 стр.3 дома 5/6 по указанной улице без полученного в установленном порядке разрешения с гораздо большей вероятностью могли повлечь негативные последствия для здания, чем реконструкция соседнего здания, осуществляемая в строгом соответствии с требованиями строительных нормативов.

Таким образом, для того, чтобы сделать выводы о нарушении заявителем каких-либо строительных норм при осуществлении реконструкции здания, необходимо было проводить строительные экспертизы с целью выявления обстоятельств, приведших к трещинам на фасаде стр.3, тем более что сам заявитель не осуществляет реконструкционные работы, а ведет лишь их финансирование. При этом всеми проверяющими компетентными органами и организациями никаких нарушений, как с его стороны, так и со стороны подрядчика (ООО "Промстройэк"), выявлено не было. Ответчиком такие экспертизы не проводились.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на то, что заявитель не выполнил своей обязанности по уведомлению уполномоченного органа и заказчика о наличии трещин в квартирах стр.3 дома 5/6 по адресу Средний Кисловский переулок, поскольку согласно отчетам компании, которая вела мониторинг, не зафиксировано нарушений установленных маяков, а жалоб или обращений жильцов указанного дома в адрес ТСЖ "В Кисловском переулке" не поступало. На заседании комиссии по вопросам, связанным с реконструкцией жилого дома по адресу: Средний Кисловский пер., д.5/6, стр.2, проходившем в Управе Пресненского района, Председателем ТСЖ "Кисловская Слобода" (стр.3 по указанному адресу) Богат И.Е. было заявлено, что они не пустят ни представителей ТСЖ "В Кисловском переулке", ни представителей ООО "Промстройэк" в свои квартиры.

С учетом изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на наличии оснований для неустранимых сомнений в виновности ТСЖ "В Кисловском переулке", которые в силу ч.4 ст.1.5. КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Что касается порядка привлечения ТСЖ "В Кисловском переулке" к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-143475/10-120-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров