Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5612/11

г. Москва

Дело N А40-111850/10-143-969

07 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-111850/10-143-969 судьи Пономаревой Т.В.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к закрытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг", третье лицо - Информационно-технический центр - филиал Волжского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Володяев А.В. представитель по доверенности N 252 от 01.12.2010, Реброва М.А. представитель по доверенности N 254 от 01.12.2010;

третье лицо: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 13 343,22 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг связи ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании заявил о процессуальной замене, в связи с реорганизацией и изменением организационно-правовой формы на открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг", в подтверждение представил Устав общества и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2010 N 13653.

На основании ст. 48 Арбитражного кодекса РФ апелляционный суд производит процессуальную замену ответчика закрытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" на открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг".

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи путем совершения конклюдентных действий, предусмотренных в разделе 3 Публичной оферты, опубликованной в Российской газете N 287 (3956) от 21.12.2005 и абз. 2 п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги связи предоставлялись ответчику по тел. номеру (8512) 26-23-65, который был выделен ответчику оператором местной телефонной связи - Информационно-технический центр - филиал Волжского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства (Информтехцентр). Услуги связи ответчику оказаны надлежащим образом, однако ответчик данные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 343 руб. 22 коп. за период с 01.10.2007 по 29.02.2008.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела третьим лицом предоставлена копия договора N 78-06/А от 01.09.2006, в соответствии с которым, по утверждению истца, за ответчиком был закреплен телефонный номер (8512) 26-23-65.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком на обозрение суду был представлен оригинал данного договора, и было установлено, что представленная копия не соответствует оригиналу.

Согласно оригиналу, а именно приложению N 1 к договору N 78-06/А от 01.09.2006, третьим лицом ответчику был предоставлен абонентский номер (8512) 26-24-26. В соответствии с условиями договора N 78-06/А от 01.09.2006 срок действия договора - до 31.12.2006.

В соответствии с представленной факсимильной копией, договор заключен между ответчиком и ФГУ "Волжское ГБУ" (именуемое "оператор связи" (лист 1 договора), а подписывает ИТЦ филиал ФГУ "Волжское ГБУ" (именуемое "администрация" (лист 2 договора). В копии договора, представленной третьим лицом, отсутствуют пункты 4-7. В п. 9 указано, что договор является бессрочным.

Различные наименования сторон договора свидетельствуют о том, что листы, представленные третьим лицом, относятся к разным документам.

Согласно п. 3 договора и предусмотренному сторонами порядку расчетов, абонент осуществляет внесение денежных средств за оказанные услуги связи на расчетный счет оператора связи на основании платежного документа (счета-фактуры или счета). Таким образом, срок оплаты обусловлен предоставлением счета и счета-фактуры абоненту.

Судом установлено, что ответчик исполнял свои обязательства по оплате в период пользования услугами связи с 01.09.2006 по 31.12.2006.

Согласно условиям договора, оплата производилась на основании получаемых от истца счетов-фактур, что подтверждают счета-фактуры N 25539 от 31.12.2006, N 22567 от 30.11.2006, N16174 от 31.10.2006, N13365 от 30.09.2006, платежные поручения соответственно N 00672 от 30.01.2007, N 008071 от 26.12.2006, N 007360 от 28.11.2006, N006363 от 27.10.2006.

Сведений о том, что договор N 78-06/А от 01.09.2006 был пролонгирован и вышеуказанным телефонным номером в последующем пользовался ответчик, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ответчик в период с 01.10.20007 по 29.02.2008 не являлся пользователем услуг оператора Информтехцентр, соответственно не мог заключить договор на оказание междугородней и международной телефонной связи путем совершения конклюдентных действий, предусмотренных публичной офертой.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не доказан факт принадлежности телефонного номера (8312) 26-23-65 ответчику, факт оказания услуг связи именно ответчику, а соответственно, наличие у ответчика задолженности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и с учетом изложенного оценены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить Закрытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" на Открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-111850/10-143-969 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова