Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5632/11

г. Москва

Дело N А40-134479/10-10-965

12 апреля 2011 г.

N 09АП-5632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К.П.Ф. "Консенсус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-134479/10-10-965 по иску ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" к ООО "К.П.Ф. "Консенсус" о взыскании 1 000 000 долларов США по договору займа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Силин Ю.А. по доверенности от 10.01.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "К.П.Ф. "Консенсус" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 долларов США по договору займа от 12.11.2009 г..

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору займа от 12.11.2009.

Решением от 28.01.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору займа от 12.11.2009.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права. Судом не полно исследованы материалы дела, права ответчика были нарушены, поскольку не было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заключение договора займа должно быть одобрено общим собранием участников, доказательств одобрения не представлено.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что считает решение законным и обоснованным.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее в апелляционный суд 01.04.2011 рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В этой связи, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отметил, что считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 12.11.2009 г.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, что составило 28 670 100 руб. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 832 от 13.11.2009 г.. и не оспаривается ответчиком.

Стороны определили срок возврата денежных средств - до 31.03.2010 г..

Дополнительным соглашение N 7 от 30.09.2010 г.. к договору стороны определили срок возврата займа - до 31.10.2010 г..

Судом первой инстанции установлено, что долг истцу возвращен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору займа в установленный срок не была погашена, обязательства в установленный срок не исполнены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 309, 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком встречных обязательств по своевременному погашению задолженности по договору займа и взыскал задолженность в сумме 1000000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения в пользу истца.

Довод ответчика о том, что законные права ответчика были нарушены, поскольку не было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отклоняется.

По смыслу ч. 2 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 41, ч. 1 ст. 159 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; при этом заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции является исключением из общего правила рассмотрения дел судьей единолично, установленного ч. 1 ст. 17 АПК РФ.

Ходатайство ответчика (исх. N 308 от 23.12.2010) о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 23.12.2010, помимо ссылок на положения статей АПК РФ не содержало ни причин, ни оснований, по которым дело (по - мнению, ответчика дело является сложным), подлежало рассмотрению с участием арбитражных заседателей, т.е. в нарушение упомянутых процессуальных норм не было ничем мотивировано.

Порядок разрешения такого ходатайства регулируется ч. 4 ст. 19 АПК РФ. Следовательно, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, вопрос его разрешения отнес к прерогативе суда.

Поскольку ответчик спорное ходатайство, заявленное суду первой инстанции не мотивировал, принадлежностью дела к спору, возможность рассмотрения которого с участием арбитражных заседателей процессуальным законом не исключена, не обосновал, причины, по которым требуется коллегиальное рассмотрение спора (исключение из общего правила рассмотрения дел в суде первой инстанции), не назвал, то суд первой инстанции, пользуясь своим правом на отказ в удовлетворении ходатайства, предусмотренным ст. 159 АПК РФ, обоснованно отклонил такое ходатайство.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7081/10.

Согласно части 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупные сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только решением суда.

Судебных актов о признании договора займа от 12.11.2009 недействительной сделкой ответчиками не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 года по делу N А40-134479/10-10-965 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова