Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5885/11

г. Москва

Дело N А40-113363/2010-136-292

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5650/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МЛМ Фуд" и ООО "Фэт Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года

по делу N А40-113363/2010-136-292, принятое судьёй Е.Н. Золотовой,

по иску ООО "Фэт Трейд" (ИНН 7717662900, ОГРН 1097746721412)

к ООО "МЛМ Фуд" (ИНН 7705804050,ОГРН 1077758842666)

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: Калугин А.П. - доверенность от 22.01.2011

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Фэт Трейд" (далее - ООО "Фэт Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛМ Фуд" (далее - ООО "МЛМ Фуд", ответчик) о взыскании 15 182 854 рублей 54 копеек задолженности, 1 518 285 рублей 45 копеек пени, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора поставки N Ф-1-5/10 от 11.01.2010, по товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 35 669 464 рублей 20 копеек, который ответчиком оплачен частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, им не погашенная.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "МЛМ Фуд" в пользу ООО "Фэт Трейд" взыскано 15 182 854 рубля 54 копейки задолженности, а также 98 914 27 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки, что явилось основанием отказа во взыскании пени.

С указанным решением не согласились как истец, так и ответчик, подали апелляционные жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Фэт Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворить требования истца в данной части, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

ООО "МЛМ Фуд" указывает в своей апелляционной жалобе на то, что между сторонами имели место разовые поставки, истец направлял в адрес ответчика претензии, составленные в ненадлежащей форме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считая вывод суда о незаключенности договора ошибочным, просил решение в оспариваемой части отменить и взыскать пени.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда от 31.01.2011 в части отказа во взыскании пени, исходя из следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, 11.01.2010 г. ООО "Фэт Трейд" (поставщик) и ООО "МЛМ Фуд" (покупатель) заключили договор поставки N Ф-1-5/10 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товары (мясное сырье), а покупатель обязался принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, а также срок поставки определяются сторонами отдельно для каждой партии товара и указываются в заказе, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего заказа (пункт 6.7 договора).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, который последним полностью не оплачен сторонами не оспаривается.

Ответчик доказательства истца документально не опроверг, не представил доказательств полной оплаты принятого от истца товара, кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 14.09.2010, подписанным и скрепленным печатями сторон, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 15 182 854 рубля 54 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, при доказанности факта несения стороной таких расходов.

В обоснование данного требования, истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи N 08/10 от 20.07.2010, квитанция к приходному ордеру N 08/10 от 21.07.2010 на сумму 30 000 рублей.

Суд, руководствуясь разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводом решения о том, что в связи с непредставлением в материалы дела заказов договор не может быть признан заключенным.

Оплачивая стоимость поставленного товара, факт поставки которого ООО "МЛМ Фуд" не оспаривает, ответчик тем самым как сторона договора признает, что предмет поставки был согласован.

Требование о признании незаключенным договора предъявлено покупателем, который получил и принял исполнение по поставке, частично оплатив стоимость поставленного товара, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел, руководствуясь судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ N 13970/10 от 08.02.2011) по вопросу заключенности договора.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего заказа (пункт 6.7 договора).

Истцом рассчитана сумма неустойки исходя из условия договора не более 10% от взыскиваемой суммы задолженности.

Ответчиком совершено нарушение срока оплаты за поставленный товар, в связи с чем начисленная неустойка подлежала взысканию.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования истцу по приведенному мотиву у суда не имелось.

Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени по договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года по делу N А40-113363/2010-136-292 в части отказа во взыскании пени по договору отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Фуд" (ИНН 7705804050,ОГРН 1077758842666) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фэт Трейд" (ИНН 7717662900, ОГРН 1097746721412) 1 518 285 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 45 копеек пени, а также 108 505 (сто восемь тысяч пятьсот пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В части взыскания 15 182 854 (пятнадцать миллионов сто восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рублей 54 копеек задолженности и 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на представителя решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фэт Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежном поручению N 222 от 17.09.2010 государственную пошлину по иску в размере 4 824 (четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 87 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 222 от 17.09.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая