Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5707/11

г. Москва

Дело N А40-82904/10-106-438

07 апреля 2011 г.

N 09АП-5707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 г.. по делу N А40-82904/10-106-438, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" (ИНН 7720249072)

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Аксенова И.О. по дов. от 10.12.2010 г.., паспорт 45 05 342226;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 01.07.2010 г.. по делу N \634/01/10 о привлечении ООО " ГрафитЭл-Московский электродный завод" к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 11.02.2011 г.. суд первой инстанции изменил постановление УФМС России по г.Москве от 01.07.2010 г.. по делу N 634/01/10 в части размера административного штрафа, снизив его до 400 000 руб., в остальной части постановление оставил без изменения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

УФМС России по г.Москве отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по г.Москве, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника ООИК УФМС России по г.Москве N 6 от 12.01.2010 г.. при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: г.Москва, ш.Энтузиастов, д.31 стр.2, должностными лицами ответчика было выявлено событие административного правонарушения, совершенного ООО " ГрафитЭл-Московский электродный завод" выразившегося в нарушении сроков и требований, установленных Приказом Федеральной миграционной службы N 147 от 28.06.2010 г.. "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", а также п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) выразившееся в неуведомлении в срок до 04.10.2009 г.. органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ о привлечении с 01.10.2009 г.. к трудовой деятельности в качестве плотника 4-го разряда гражданина Республики Узбекистана Юсупова Р.Ж. 01.01.1983 г.р.

По данному факту 26.02.2010 г.. должностным лицом ответчика в присутствии полномочного представителя Общества Щетинина А.М., действующего по доверенности от 25.02.2010 г.. составлен протокол об административном правонарушении МС N 292259 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 01.07.2010 г.. N634/01/10 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 г.. N 183 (и действующих на момент возникновения у заявителя обязанности на направлению уведомления), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи (пункт 10 Правил).

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае факт осуществления гражданином Республики Узбекистана Юсуповым Р.Ж. 01.01.1983 г.р. трудовой деятельности у заявителя подтверждается материалами административного дела, в том числе срочным трудовым договором от 01.10.2009 г.., приказом от 01.10.2009 г.. N 91 о приеме на работу Юсупова Р.Ж.

В нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона Общество в установленный законом трехдневный срок не уведомило территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана Юсупова Р.Ж. 01.01.1983 г.р.

Таким образом, факт совершения заявителем вмененного правонарушения установлен, подтвержден материалами дела и не отрицается и не оспаривается заявителем.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также установлена, поскольку заявитель имел возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности указанного гражданина либо принять надлежащие меры, обеспечивающие своевременное уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения о привлечении упомянутого лица на работу.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, обоснованно снижен размер назначенного штрафа до 400 000 рублей, в пределах санкции ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не принят апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Следует отметить, предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для освобождения лица от наказания, при наличии состава административного правонарушения.

Неточности в датах содержащиеся в документах о привлечении к административной ответственности апелляционный суд оценивает как описки и они не повлияли на правомерное решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 г.. по делу N А40-82904/10-106-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров И.Б. Цымбаренко