Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5739/11

г. Москва

07.04.2011 г.

Дело N А40-82891/10-7-700

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 г.

по делу N А40-82891/10-7-700, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Волга-Авиасервис"

(ИНН 6452023477, ОГРН 1036405201690)

к Открытому акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

(ИНН 7714733528, ОГРН 1087746371844)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барбакадзе В.Т. по доверенности от 11.09.2009 г.

от ответчика: Орлова Е.Н. по доверенности от 11.01.2011 г. N 38

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Волга-Авиасервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ответчик) 29.864.297,04 руб., из них: 26.813.555,28 руб. - долга по договору комиссии от 15.10.2007 г. N 42482, и 3.050.741,76 руб. - пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2011 г. исковые требований удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате комиссионного вознаграждения в установленные договором сроки и порядке; расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки исполнения обязательства по договору проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию процентов согласно положениям ст. 333 ГК РФ. При этом заявителем жалобы указано на явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушенного обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в заявленном размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение в части взыскания основного долга не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 15.10.2007 г. между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 42482.

По условиям данного договора, комиссионер от своего имени, по поручению и за счет комитента за вознаграждение обязался подписать с инозаказчиком Дополнительное соглашение N РСК/5616430105-71211 от 21.08.2007 г., Дополнительное соглашение N РСК/5616430105-71214 от 19.09.2007 г. к контракту N РСК/561643010105 от 04.08.2007 г. (пункт 1.1 договора).

Комитент обязался поставить комиссионеру запасные части, именуемые в дальнейшем "имущество", в номенклатуре, количестве и по ценам указанным в приложениях N 1, 2 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость договора составила 4.556.697,58 долларов США (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктов 3.2, 3.5 договора, по поступлении валютной выручки от инозаказчика на транзитный валютный счет комиссионера последний в течение 7 банковских дней обеспечивает необходимые операции по перечислению комитенту причитающейся ему доли валютной выручки за вычетом комиссионного вознаграждения, расходов на экспорт имущества и оплаты услуг по контролю качества и приемке поставляемого имущества.

Ответчиком произведена реализация полученного от комитента товара на общую сумму 3.113.099,21 долларов США, а также удержано комиссионное вознаграждение и другие предусмотренные договором расходы в размере 2.675.482,58 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами комиссионера и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 3.2, 3.5 договора ответчик обязательства по перечислению комитенту денежных средств от реализации товара за вычетом удержанной суммы в установленный срок с момента поступления валютной выручки на транзитный валютный счет полном объеме не исполнил.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору составляет 879.132,96 долларов США руб., что в рублевом эквиваленте составляет 26.813.555,28 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления (30 руб. 50 коп. за 1 доллар США).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств перечисления комитенту выручки от реализации товаров инопокупателю в полном объеме, наличие задолженности по существу не оспорил, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 990 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 26.813.555,28 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по перечислению выручки от реализации товара на начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.050.741,76 руб.

Расчет процентов за период просрочки исполнения обязательства произведен следующим образом:

195,36 долларов США (879.132,96 долларов США Х 8 % / 360) х 512 дней (количество дней просрочки) = 100.024,32 долларов США.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска (1 доллар США = 30,5 рублей) составляет 3.050.741,76 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, а также период их начисления и признан достоверным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представил.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. по делу N А40-82891/10-7-700 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский