Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5746/11

Город Москва

12 апреля 2011 г.

Дело N А40-85175/10-90-429

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011

по делу N А40-85175/10-90-429, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании незаконными действий налогового органа, обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Стародубцевой Н.А. по дов. от 23.12.2010 N 03-02/55

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.05.2010 (N 32756), содержащей сведения о наличии задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой утрачена, обязании выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, не содержащую сведения о наличии задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой утрачена.

Решением суда от 25.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлена справка N 32756 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.05.2010, в соответствии с которой у общества имеется задолженность по налоговым санкциям по НДС в размере 6 365 847,30 руб. и по налоговым санкциям по ЕСН в размере 16 077,87 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что до 19.08.2010 у инспекции отсутствовали основания для самостоятельного списания задолженности, по которой истек срок исковой давности, поскольку отсутствовал Порядок списания данного рода задолженности (общество обратилось в суд 05.07.2010). При этом обществом не представлены доказательства того, что указание спорной задолженности в справке делает невозможным участие заявителя в тендерах и конкурсах, затрудняет получение в банках кредитов, мешает нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, независимо от даты, указываемой налоговым органом, действия налоговых органов по выдаче справок с указанием задолженности, просроченной ко взысканию, нарушают положения ст.ст.46-48, 69, 70, 115 НК РФ (далее - Кодекс) и создают трудности в реализации налогоплательщиком своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом права налогоплательщика нарушаются не наличием сведений в документах внутриведомственного учета, а указанием сведений о просроченной задолженности в справке, предоставляемой налогоплательщиком третьим лицам.

Тот факт, что задолженность является просроченной ко взысканию, подтвержден решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-153323/09-126-221 и N А40-153324/09-75-1144, согласно которым предельные сроки принудительного взыскания штрафов с общества истекли.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что согласно решению суда от 23.04.2009 по делу N А40-153323/09-126-1221 сумма задолженности НДС, не подлежащая к взысканию, составляет 6 002 373,30 руб.

Данная сумма действительно не идентична сумме, указанной в справке о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам (6 365 847,3 руб.), между тем инспекцией не представлено доказательств того, что данная сумма либо разница между суммами (363 474 руб.) не является задолженностью, просроченной ко взысканию.

Вместе с тем сумма задолженности по штрафным санкциям в размере 6 365 847,3 руб. указана в выписке операций по расчету с бюджетом уже по сроку уплаты 05.07.2006.

В силу ст.ст.46, 70, 115 Кодекса, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (пени, штрафа) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования (10 дней в случае после вступления в силу решения по результатам налоговой проверки) + 8 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием недоимки.

Поскольку рассматриваемые штрафы начислены обществу в 2005-2006гг., то предельные сроки принудительного взыскания неуплаченного штрафа истекли.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность взыскания штрафов утрачена, отражение в карточке лицевого счета спорных сумм является искажением сведений о состоянии расчетов с бюджетом и нарушением положений налогового законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-85175/10-90-429 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова