Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5755/11

г. Москва

07 апреля 2011 г.

Дело N А40-134120/10-129-412

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011

по делу N А40-134120/10-129-412, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Закрытого акционерного общества "АТЛАНТИК-МАРКЕТ" (ИНН 7725114590, ОГРН 1027700321153)

к ИФНС России N 25 по г.Москве (ИНН 7725068979)

о признании недействительным решения от 06.08.2010 N 13-21/24

при участии:

от заявителя - К.А. Трусов

от заинтересованного лица - В.А. Золотухин, А.В. Федоров

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АТЛАНТИК-МАРКЕТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 06.08.2010 N 13-21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 12.01.2011 Арбитражным судом города Москвы принято к производству встречное заявление инспекции к обществу о взыскании задолженности в размере 33 614 082 руб., пени в размере 6 824 106 руб., налоговых санкций в размере 6 722 816 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.01.2011 (с учетом дополнительного решения от 20.01.2011) заявленные требования общества удовлетворил и отказал в удовлетворении требований инспекции по встречному заявлению о взыскании с общества задолженности в размере 33 614 082 руб., пени в размере 6 824 106 руб., налоговых санкций в размере 6 722 816 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки общества. Кроме того, инспекция указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 25.01.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 24.05.2010 N 13-19/11 и принято решение от 06.08.2010 N 13-21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на сумму 6 722 816 руб., начислены пени по состоянию на 06.08.2010 в сумме 6 824 106 руб., также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 173 766 руб. и НДС в сумме 14 440 316 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/107-89 от 13.10.2010 решение инспекции от 06.08.2010 N 13-21/24 утверждено.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 19 173 766 руб. и НДС на сумму 14 440 316 руб. в результате заключения обществом притворной сделки с ООО "Проминтер".

В 2008 году общество (комиссионер) заключило с ООО "Проминтер" (комитент) договор комиссии N 0004/08-АТ от 23.03.2008, в соответствии с которым комиссионер обязуется заключать по поручению комитента договоры поставок цветных металлов с дальнейшей реализацией товара комитента.

Инспекцией установлено, что договор комиссии N 0004/08-АТ от 25.03.2008 и документы в рамках указанного договора от имени контрагента ООО "Проминтер" подписаны неустановленным лицом; у контрагента отсутствуют основные средства, запасы, сырье, товары, активы, имущество, транспортные средства; штат сотрудников в 2008 году составлял 1 человек; отсутствуют расходы по приобретению олова и других цветных металлов, транспортные расходы, расходы по выплате заработной платы, аренде помещения. Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Проминтер" показал отсутствие расходных операций по приобретению олова и других цветных металлов по расчетному счету.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Проминтер" не приобретало, не транспортировало и, соответственно, не продавало цветные металлы, в том числе и заявителю по договору комиссии N 0004/08-АТ от 23.03.2008. Общество, в свою очередь, не представило инспекции товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую доставку товара от ООО "Проминтер" конечному покупателю (ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"). Инспекция указывает, что установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что товар (олово) поставлялся в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" непосредственно обществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 156, 169, 171, 172, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено, что заявителем и ОАО "ММК" был заключен договор поставки олова от 25.07.2006 г. N 25/07/06, который зарегистрирован в ОАО "ММК" за N 143563 от 15.08.2006 г. (т.1, л.д.126-130). Данный договор носил долгосрочный характер, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N 15 от 03.12.2008, указывающее на продление действия договора до 31.12.2009.

В связи с отсутствием у заявителя собственных денежных средств, затруднительностью получения банковских кредитов по причине наступления кризисной ситуации, 25.03.2008 заявитель заключил с ООО "Проминтер" договор комиссии N 0004/08-АТ (т.1 л.д.122-125), по условиям которого последний обязался осуществлять поиск потенциальных покупателей олова, заключать с ними самостоятельно договоры, имея право на участие в расчетах.

Заявитель документально оформлял факт получения олова от ООО "Проминтер", что подтверждается товарными накладными N 636 от 17.03.2008 (т.5 л.д.22) и N 852 от 01.04.2008 (т.5 л.д.20). Фактически олово не принималось на склад заявителя в связи с отсутствием необходимости, так как товар доставлялся непосредственно от ООО "Проминтер" в адрес конечного получателя - ОАО "ММК".

Оприходование олова осуществлялось на забалансовом счете заявителя.

Получение олова ОАО "ММК" от заявителя подтверждается следующими документами: товарными накладными: N 1 и N 2 от 24.03.2008 (т.5 л.д.32-33), N 3 от 11.04.2008 (т.5 л.д.34), N 4 и N 5 от 22.04.2008 (т.5 л.д.35-36), N 6 и N 7 от 19.05.2008 (т.5 л.д.38-39), в которых грузоотправителем-продавцом указан заявитель, а ОАО "ММК" - получателем олова, что было подтверждено налоговым органом в процессе проверки, также документами ОАО "ММК" по входному контролю, которые удостоверяют не только получение олова, но и его качественные и количественные характеристики (т.2 л.д.127-150, т.3, л.д.4-52).

Исполнение денежных обязательств по договору со стороны ОАО "ММК" перед заявителем за полученное олово подтверждается фактами безналичного перечисления денежных средств после получения олова, о чем указывают счета-фактуры, выставленные заявителем в адрес ОАО "ММК" и платежные поручения, свидетельствующие о поступлении заявителю денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что олово не являлось собственностью заявителя, вышеуказанные денежные суммы, поступившие от ОАО "ММК", транслировались заявителем на банковский счет ООО "Проминтер", что подтверждается выставленными ООО "Проминтер" в адрес заявителя счетами-фактурами и платежными поручениями заявителя, представленными в материалы дела, свидетельствующими о безналичном перечислении денежных средств при расчете заявителя с ООО "Проминтер".

В связи с тем, что договор комиссии является возмездной сделкой, заявитель в целях получения комиссионного вознаграждения от ООО "Проминтер" выставлял ему соответствующие счета на оплату, во исполнение которых ООО "Проминтер" перечислил заявителю в безналичном порядке причитающееся ему комиссионное вознаграждение, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, указывающие на получение заявителем от ООО "Проминтер" комиссионного вознаграждения.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что общество, являясь комиссионером ООО "Проминтер" по одному договору и одновременно поставщиком ОАО "ММК" по другому договору, обязано было действовать от своего имени в силу норм ГК РФ. Именно поэтому товарные накладные и иные документы, связанные с поставкой олова, оформлялись от имени общества, а не от имени ООО "Проминтер".

В соответствии с ч. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Вопрос, связанный с проявлением обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки был предметом исследования суда первой инстанции и судом установлены все фактические обстоятельства по данному вопросу.

В оспариваемом решении инспекцией указывается, что ООО "Проминтер" осуществляет предпринимательскую деятельность. Только за 2008 год обороты ООО "Проминтер" составили более 2 млрд. руб. и при этом налоговая отчетность сдавалась, налоги исчислялись и уплачивались.

Нарушение контрагентом порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также налоговой отчетности не является доказательством отсутствия ведения им финансово-хозяйственной деятельности.

Вопросы, связанные с опросами свидетелей по делу, притворности сделки также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы инспекции о том, что суд не дал правовой оценки допросам свидетелей, анализу бухгалтерской отчетности и выписок из банка в отношении ООО "Проминтер", а также вопросам, связанным с перевозкой товара (олова), отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Представленные доказательства инспекцией получили надлежащую правовую оценку в совокупности с представленными обществом первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договор, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа обществу в принятии расходов и налоговых вычетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.01.2011 (с учетом дополнительного решения от 20.01.2011), в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-134120/10-129-412 (с учетом дополнительного решения от 20.01.2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев