Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5759/11

г. Москва

Дело N А40-103303/10-4-537

07 апреля 2011 г.

N 09АП-5759/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011

по делу N А40-103303/10-4-537, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению Закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания "Солид" (ИНН 5008009854, ОГРН 1027739045839)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.В. Пеньков, О.Ф. Родионова

от заинтересованного лица - И.О. Горчилин

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Солид" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.05.2010 N 263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 1.1, 2.1, 2.2 мотивировочной части решения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 06.05.2010 N 263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 1.1, 2.2 мотивировочной части решения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительными пунктов 1.1, 2.2 мотивировочной части решения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что нежилые помещения, приобретенные обществом по договорам от 09.10.2006 N 1, N 2, с целью размещения в них филиала ЗАО ИФК "Солид", использовались для осуществления как облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, так и необлагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении нежилых помещений должна быть распределена в пропорции согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; а также на несвоевременное удержание и перечисление в 2006-2007 заявителем в качестве налогового агента в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежавших удержанию по окончании налогового периода из доходов физических лиц - клиентов ЗАО ИФК "Солид" по договорам на брокерское обслуживание. При этом, остатки денежных средств на брокерских счетах клиентов по состоянию на первый рабочий день 2006 и 2007 позволяли удержать и перечислить в бюджет налог, соответственно, за 2005 и 2006 в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения при отсутствии возражений сторон проверены в обжалуемой части соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 10.06.2009 по 31.03.2010 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2010 N 201 и принято решение от 06.05.2010 N 263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 670 557 руб., обществу начислены пени в сумме 851 080 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2 612 828 руб., суммы налоговых санкций, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать не удержанные суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода, при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанные из доходов налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.06.2010 N 21-19/067373 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 06.05.2010 N 263 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно предъявлена к вычету в январе 2007 сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная заявителем при приобретении недвижимого имущества. По мнению налогового органа, приобретенные основные средства использовались филиалом общества для осуществления как облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, так и необлагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, в связи с чем, сумма налога на добавленную стоимость должна быть распределена в пропорции согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что к основным видам деятельности общества относятся: брокерская деятельность; дилерская деятельность; деятельность по управлению (доверительному) ценными бумагами; депозитарная деятельность; консультационные услуги; деятельность по осуществлению фьючерсных и опционных сделок в биржевой торговле на территории Российской Федерации; деятельность по оценке права собственности, иных вещных прав, обязательств (долгов) и работ (услуг) в отношении движимого, недвижимого имущества, результатов интеллектуальной деятельности, ценных бумаг, паев, долей (вкладов) в уставных (складочных) капиталах; осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Для размещения и осуществления уставной деятельности через филиал общества в городе Альметьевск, в январе 2007 заявителем приобретены у ОАО "Акционерный капитал" по договорам купли-продажи от 09.10.2006 N 1, N 2 нежилые помещения, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Мира, д. 10, общей стоимостью 17 676 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 696 400 руб.

ОАО "Акционерный капитал" в адрес общества выставлены счета-фактуры от 12.01.2007 N 41 и N 42, отраженные в книге покупок (т. 2 л.д. 63-68).

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 3 138 524 руб. (т. 2 л.д. 51-57), в указанную сумму входит сумма НДС, уплаченная при приобретении указанных нежилых помещений, которая была принята к вычету в январе 2007 в полном размере.

В проверяемом периоде филиал общества был наделен имуществом и выделен на отдельный баланс, самостоятельно вел бухгалтерский учет осуществляемых операций и представлял заявителю бухгалтерскую и налоговую отчетность для включения показателей его деятельности в состав сводной отчетности общества, что отражено в Положении о филиале (т. 2 л.д. 38-42).

В январе 2007 филиал заявителя осуществлял облагаемые НДС операции (доверительное управление, брокерская деятельность), а также получал проценты по выданным работникам филиала займам.

Согласно данным представленной филиалом отчетности за январь 2007, доходы (выручка) по обычным видам деятельности (доверительное управление, брокерская деятельность), облагаемая НДС, составили 3 320 240,44 руб.; проценты за предоставление в пользование денежных средств - 10 184,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, одной из операций, признаваемой объектом налогообложения НДС, является реализация услуг на территории Российской Федерации.

Вместе тем, на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме не подлежали налогообложению НДС.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, приобретаемые налогоплательщиком, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции, разделены на три категории.

В то же время нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок квалификации приобретаемых товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для отнесения к одной из указанных категорий применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Учитывая изложенное, обязательный признак услуги - реализация результатов деятельности, не имеющей материального выражения, в то время как предоставление займа является пассивной операцией, не требующей использования каких-либо ресурсов и прямых затрат, по договору займа деятельность не осуществляется.

В связи с этим заемные правоотношения не являются деятельностью по оказанию услуги, а являются пользованием имуществом (денежные средства).

Согласно пункту 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики).

Таким образом, осуществляемые обществом, не обладающим статусом финансовой организации, операции по предоставлению третьим лицам займов в денежной форме, не признаются реализацией услуг, поскольку не имеют признаков, предусмотренных пунктом 5 статьи 38, подпунктом 1 пункта 3 статьи 39 НК РФ, согласно которым осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики), не признается реализацией товаров, работ, услуг, а полученные по займам проценты не признаются ценой услуги.

Следовательно, несмотря на то, что предоставление займа и названо в подпункте 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобожденной от НДС операцией, оно таковой не является.

При таких обстоятельствах, указанные операции не являются ни облагаемыми, ни не облагаемыми (льготными) НДС операциями. Такие операции объектом (базой) налогообложения по НДС не являются в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Таким образом, приобретенные заявителем основные средства не использовались для осуществления операций, не облагаемых НДС, через филиал общества, а использоваться для осуществления операций, осуществляемых головной организацией, они не могли по объективной причине (территориальной обособленности приобретенного имущества). В этой связи, довод налогового органа об обязанности заявителя принять к вычету "входной" НДС в пропорции к облагаемой и необлагаемой НДС выручке подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на несвоевременное удержание и перечисление в 2006-2007 обществом в качестве налогового агента в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежавших удержанию по окончании налогового периода из доходов физических лиц - клиентов ЗАО ИФК "Солид" по договорам на брокерское обслуживание.

Как следует из материалов дела, заявитель является брокером и осуществляет деятельность на рынке ценных бумаг; определение налоговой базы и исчисление сумм налога по окончании налогового периода производятся брокером по результатам обработки сведений о биржевых сделках его клиентов, предоставляемых биржей в соответствии с регламентом ее работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц возникает непосредственно при выплате дохода физическим лицам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.09.2010 N ВАС-10411/10, пункт 4 статьи 226 НК РФ предусматривает обязанность налогового агента удерживать налог непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Следовательно, обязанность налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц возникает непосредственно при выплате дохода.

Статья 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) не предусматривала исключений из этого правила.

Как усматривается из расчетов пени, налог был перечислен заявителем в январе следующего за отчетным года, при этом пени начислены за период с первого рабочего дня следующего за отчетным года и до момента перечисления налога.

Однако в оспариваемом решении налоговым органом не был исследован вопрос, обязан ли был налоговый агент удержать сумму налога, то есть, имелись ли фактические выплаты денежных средств, произведенные заявителем клиентам со специальных брокерских счетов, в том числе со счета 76.9.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.01.2011, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-103303/10-4-537 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев