Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5814/11

г. Москва

12.04.2011 г.

Дело N А40-98848/10-125-589

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Мелькрукк" (ИНН 3235007144, КПП 323501001)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011

по делу N А40-98848/10-125-589, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Закрытого акционерного общества "АМБАР"

(ИНН 7722588916, ОГРН 5067746786487)

к Закрытому акционерному обществу "Мелькрукк"

(ИНН 3235007144, КПП 323501001)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Зенькова Д.А. по дов. N б/н от 30.10.2008,

от ответчика - Михайловой М.В. по дов. N 184 от 07.12.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АМБАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с заявлением к ЗАО "Мелькрукк" (далее - ответчик) о взыскании 4 497 479,93 руб. - долга и неустойки (с учетом заявленного ходатайства об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода просрочки в оплате, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г.. требования ЗАО "АМБАР" удовлетворены в части. Судом взыскано с ЗАО "Мельрукк" в пользу ЗАО "АМБАР" 1 750 000 рублей - долг, 656 738,77 рублей - неустойка, всего на сумму 2 406 738,77 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 294-06/2009 от 24.06.2009 осуществлена поставка товара в адрес ответчика в период июль 2009-апрель 2010, всего на сумму 4 278 650 рублей, что подтверждается надлежаще оформленными товарными накладными и N 433 от 09.07.2009 и 434 от 10.07.2009, а также счетами-фактурами.

Согласно п. 5.1 договора оплата должна производиться в течение 15 рабочих дней с даты получения товара.

Указанную обязанность ответчик исполнил ненадлежащее, на момент обращения с иском сумма задолженности составляла 1 800 000 рублей, на настоящий момент - 1 750 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежей за период с 28.07.2009 г. по 08.12.2010 г..

Довод ответчика в апелляционной жалобе о ничтожности условий п. 6.7 договора, предусматривающего размер ответственности, как противоречащий ст. 330 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерный и необоснованный, учитывая положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, определение сторонами размера неустойки в зависимости от стоимости товара не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в вышеуказанной норма Кодекса.

Данное условие договора не содержит положений не соответствующих требованиям Гражданского Кодекса и иных правовых актов, что делает невозможным признание данного пункта договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Также данное условие договора было включено в договор для определения ответственности ответчика в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору, причем определение ответственности по договору - это единственное предназначение данного пункта в договоре, и по условиям договора, применяется только в случае нарушения ответчиком своих обязательств по договору, что и явилось предметом рассмотрения судом первой инстанции, в то же время указанные обстоятельства делают невозможным признание данного пункта договора ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ.

Вместе с тем, при проверке расчета неустойки, исчисленной истцом, судом первой инстанции правильно установлено, что при исчислении размера неустойки, истец неправильно указал сроки оплаты, учитывая, что согласно представленным ответчиком накладным, поставка в полном объеме произведена единовременно - 13.07.2009 г.. Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтены производимые ответчиком частичные оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленная ответчиком сумма неустойки составляет 1 313 477,55 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ, установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 " Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что процент договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, в связи с этим суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 656 738,77 рублей, которая и подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 г. по делу N А40-98848/10-125-589 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова