Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5852/11

г. Москва

07.04.2011 г.

N А40-108408/10-117-965

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 г.. по делу N А40-108408/10-117-965

принятое судьёй Матюшенковой Е.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русавтоцентр" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" о взыскании 842 071 руб. 23 коп.- задолженности и неустойки по договору оказания услуг N 052-СТО,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефлеев И.О. представитель по доверенности от 23.03.2011 г;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ООО Группа компаний "Русавтоцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый дом "Настюша" о взыскании 842 071 руб. 23 коп. задолженности и неустойки по договору оказания услуг (обслуживанию автомобилей) N 052-СТО (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 г.. по делу N А40-108408/10-117-965 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п.5.5 договора), поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и оставить иск без рассмотрения.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела- лицо, подписавшее исковое заявление- Ефлеев И.О., не имело полномочий на это.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 г.. по делу N А40-108408/10-117-965 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 052-СТО (договор), по условиям которого исполнитель (истец) оказал ответчику услуги по обслуживанию автомобилей.

Заказчик (ответчик) был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг выполнены ответчиком частично, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом составила 765 519 руб. 30 коп.

Наличие и размер долга ответчиком не оспариваются.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться- надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

На основании п.5.5 договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты рекламных услуг.

Расчет неустойки является правильным, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не нашел с учетом длительности просрочки в оплате услуг ответчиком.

Суд посчитал, что этот размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству в части взыскания долга.

Арбитражный апелляционный суд считает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лицо, подписавшее исковое заявление- Ефлеев И.О., не имело полномочий на это, являются необоснованными.

В материалах дела имеется доверенность от 08.09.10 г. б/н (т.1 л.85) - то есть выданной и имевшейся у Ефлеева И.О. на момент подписания иска, по которой Ефлееву И.О. предоставлено право на подписание искового заявления от имени истца.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки является обоснованным, при этом судом первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ правильно определен размер взысканной неустойки, с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 27.01.2011 по делу N А40-108408/10-117-965 нет.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-108408/10-117-965 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Катунов