Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5867/11

г. Москва

Дело N А40-113696/10-144-672

07 апреля 2011 г.

N 09АП-5867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

Судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. по делу N А40-113696/10-144-672, принятое судьей Папелишвили Г.Н. по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к открытому акционерному обществ у "Российская национальная страховая компания"

о взыскании ущерба в размере 100 488 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" ущерба в размере 100 488 руб. 91 коп. в порядке суброгации

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Суд первой инстанции указал, что из представленного в материалы дела административного материала следуют иные, чем указано в исковом заявлении обстоятельства. Так, истец в исковом заявлении указывает, что ДТП произошло по вине водителя Гонян А.К., управлявшим автомобилем Мерседес МЛ 350 государственный регистрационный знак Н 618 ТЕ 177. Тогда как, из материалов административного дела следует, что 18.09.2009 года в результате ДТП автомобилем марки "Мерседес Бенц Е280" (г.р.з. Т354ХО150), застрахованному ответчиком были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес Бенц МЛ 350 (г.р. з. Н618ТЕ177), застрахованному в Закрытом акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб".

Руководствуясь ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Полагает, что ошибочное указание марок и номеров автомобилей при наличии других доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из текста искового заявления, принятого судом за основу при вынесении судебного акта следует, что 18.09.2009 года в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки Мерседес Е280, государственный регистрационный знак Н618ТЕ177, застрахованному на момент ДТП в Закрытом акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования (полису) N 1/37543/9031 от 13.06.2009 года, были причинены механические повреждения автомобилем марки Мерседес МЛ350, государственный регистрационный знак Н618ТЕ177, под управлением водителя Гонян А.К., застрахованным в Открытом акционерном обществе "Российская национальная страховая компания" по полису ВВВ N 0475671913.

Однако, из материалов административного дела следует иное, а именно, что 18.09.2009 года в результате ДТП автомобилем марки "Мерседес Бенц Е280" (г.р.з. Т354ХО150), застрахованному ответчиком были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес Бенц МЛ 350 (г.р. з. Н618ТЕ177), застрахованному в Закрытом акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб".

При этом, автомобилем марки "Мерседес Бенц Е280" (г.р.з. Т354ХО150) на момент совершения ДТП управлял водитель Гонян А.К., чья гражданская ответственность застрахована в Открытом акционерном обществе "Российская национальная страховая компания" по полису ВВВ N 0475671913.

Указанные обстоятельства следуют и из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.17), в которой указано, что водитель Гонян А.К., признанный виновным в ДТП, управлял автомобилем марки "Мерседес Бенц Е280", государственный регистрационный знак Т354ХО150. В этой же справке указано, что гражданская ответственность водителя застрахована в Открытом акционерном обществе "Российская национальная страховая компания" по полису ВВВ N 0475671913.

Автомобилем, которому были причинены механические повреждения согласно представленным документам, в том числе, подтверждающими произведенный ремонт, оценку ущерба, является автомобиль марки Мерседес Е280, государственный регистрационный знак Н618ТЕ177, застрахованный по риску КАСКО в Закрытом акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования (полису) N 1/37543/9031 от 13.06.2009 года.

Согласно представленных документов ущерб, причиненный автомобилю и возмещенный истцом, составляет 100 488 руб. 91 коп.

О возмещении причиненного ущерба указанного автомобиля ответчику была направлена претензия от 01.03.2010 г.. В тексте претензии обстоятельства ДТП и марки автомобилей, в том числе автомобиля виновника ДТП указаны правильно, в соответствии со справкой о ДТП и административным материалом.

Факт выплаты ущерба подтвержден платежным поручением от 04.12.2009 г..

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, апелляционный суд руководствуется положениями подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в соответствии с которыми страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно актам выполненных работ (л.д.27) и замененных узлов и деталей, стоимость работ составляет 26 850 рублей, стоимость замененных узлов и деталей составляет 73 638 руб. 91 коп.

Поскольку из представленных материалов, как и искового заявления не следует процент износа, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих расчет ущерба с учетом износа, апелляционный суд отклоняет ссылку истца в исковом заявлении о том, что ущерб с учетом износа составляет 92 472 руб. 81 коп. в связи с недоказанностью.

Поскольку дополнения пункта 2.2 статьи 12 указанного закона, предусматривающие, что "Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости" введены в действие Федеральным законом от 01.02. 2010 года N 3-ФЗ, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место в феврале 2009 г., следовательно, указанные положения к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Для определения размера ущерба истец обязан был указать сведения об износе транспортного средства, проведенные независимым оценщиком.

Поскольку в материалы дела не представлен процент износа транспортного средства, как и не представлено экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом стоимости замененных узлов и агрегатов, поскольку указанная стоимость рассчитана без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации только в части стоимости выполненных ремонтных работ, а именно в сумме 26 850 рублей.

В части стоимости замененных узлов и агрегатов, требование удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить процент износа транспортного средства, расчет истцом не представлен.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в общем размере 26 850 рублей, составляющих стоимость ремонтных работ.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что из представленных с исковым заявлением доказательств безусловно следует факт виновности в совершении ДТП водителя Гоняна А.К., управляющего автомобилем марки "Мерседес Бенц Е280", государственный регистрационный знак Т354ХО150, чья гражданская ответственность застрахована в Открытом акционерном обществе "Российская национальная страховая компания" по полису ВВВ N 0475671913, суд первой инстанции необоснованно, без оценки в совокупности всех представленных доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что исковое заявление содержит несоответствующие фактическим обстоятельствам сведения об участниках ДТП, истцом не представлен расчет восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, представитель истца не явился в судебное заседание и не представил необходимых уточнений по тексту искового заявления, как и не представил документов об износе транспортного средства, тем самым проигнорировав требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " и специальных нормативных актов, являющихся для него обязательным, поскольку истец является профессиональным участником рынка страховых услуг.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение требований к форме и содержанию искового заявления, непредоставление всех необходимых доказательств, отказ от участия в судебном заседании свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отнесении расходов по госпошлине по апелляционной жалобе на истца.

Расходы по госпошлине по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. по делу N А40-113696/10-144-672 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного обществ "Российская национальная страховая компания"и в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 26 850 рублей ущерба в порядке суброгации, а также 1 072 руб. 69 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов