Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-6340/11

г. Москва

07 апреля 2011 г.

Дело N А40-133883/10-25-590

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Салкина Михаила Игоревича и Общества с ограниченной ответственностью "Платные автодороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г.

по делу N А40-133883/10-25-590, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Салкина Михаила Игоревича и Общества с (, ИНН 772765190095, ОГРНИП 308774629600472)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Платные автодороги"

(, ИНН 5024054614, ОГРН 1025002870936)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салкин М.И.,

от ответчика: Любимов А.О. по доверенности от 01.09.2010 N 2009/002-АРБ,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Салкин Михаил Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Платные автодороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100.000 рублей, пени за просрочку в размере 20.000 рублей в связи с тем, что ему в надлежащем порядке не была произведена оплата по договору оказания услуг N 00052 от 25.05.2010.

Решением Арбитражного суда от 25.01.2010 г.. исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскано 40.000 рублей в качестве основного долга, 1.600 рублей в качестве процентов, 2.000 рублей в качестве судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд исходил из того, что истцом были нарушены обязательства по договору в части оказания услуг на уровне квалификации специалиста с высшим юридическим образованием и, исходя из относимости расходов к делу, объему и сложности выполненной работы, времени, затраченного истцом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 40.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Как указано в жалобе, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, у ответчика не было претензий по качеству оказанных услуг, в связи с чем они подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как истец нарушил обязательства по договору в части оказания услуг на уровне квалификации специалиста с высшим юридическим образованием, поэтому согласованные ранее цены за услуги должны быть скорректированы. Истец не выполнил ряд обязательств по договору. Считает, что услуги истца должны быть оплачены в сумме 10.000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика и истец поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

25.05.2010 г.. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, представительства N 00052, в соответствии с которым истец обязался оказать юридические услуги по ведению судебного дела о взыскании в пользу Клиента денежных средств с ООО "Деловой Вектор", а ответчик обязывался принять оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Обязанности Исполнителя (истца) согласованы сторонами в п. 2.1 договора:

- защищать интересы Клиента (ответчика) в соответствии с предметом договора;

- дать устную или письменную консультацию, касающуюся предмета договора;

- проводить иные необходимые процессуальные действия по ведению дела;

- составить исковое заявление, пояснения и иные необходимые документы;

- принимать участие, представлять Клиента в судебных заседаниях при необходимости.

Стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 100.000 рублей и включает в себя составление документов, представительство в судебных заседаниях, но не более двух судебных заседаний.

Порядок оплаты был определен в п. 3.2 - 3.4 договора, в соответствии которыми - аванс в размере 10.000 рублей вносится в десятидневный срок с момента заключения договора, а оставшаяся часть оплачивается в десятидневный срок с момента оглашения (вынесения) решения судом первой инстанции.

Доказательствами факта оказания истцом услуг являются копии: доверенности от 01.06.2010 г. N 2010/003-АРБ, выданную ответчиком истцу на представления интересов в судебных заседаниях (л.д. 23 т. 1), искового заявления, подписанного истцом по указанной доверенности (л.д. 38-39 т. 1), протокола судебного заседания от 02.09.2010 г. (л.д. 51 т. 1), судебного решения от 08.10.2010 по делу N А40-75047/10-143-644, исковые требования по которому были удовлетворены в полном объеме (л.д. 16-18 т. 1).

Ответчик доказательств, свидетельствующих об отказе от договора, оказании услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме не представил. Истец составил исковое заявление и принял участие в судебном заседании 02.09.2010 г., что соответствует подлежащего оплате объему работ, согласованному сторонами в п. 3.1 договора.

Оплата предоставленных услуг в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику были направлены претензии от 25.08.2010 г.. и от 04.10.2010 г.. с требованием оплаты оказанных услуг, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылки ответчика на то, что договор не может считаться заключенным поскольку не была осуществлена с его стороны предоплата, установленная в договоре а так же на то, что истцом не соблюдены условия оказания юридических услуг предусмотренные в договоре, не состоятельны.

Договор сторонами был подписан, доказательств расторжения его в установленном законе порядке в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, ответчиком не представлено. Доказательств отзыва доверенности на право введения дела в суде в связи с отсутствием у истца достаточной квалификации для его исполнения, не представлено.

Доводы ответчика о том, что Истцом были произведены нарушения договора, а именно неявка в одно из судебных заседаний является не состоятельной. Так условиями договора п. 2.1 предусмотрено что предприниматель Салкин М.И. принимает участия в судебных заседаниях при необходимости.

Довод ответчика о квалификации также не состоятелен, так как условия договора не предусматривают и не гарантируют уровень образования сторон по договору. Кроме того, Ответчик, заключая договор на оказание юридических услуг, действует на свой страх и риск и самостоятельно определяет круг лиц, с которыми заключает договор.

Довод Ответчика о томе, что Салкин допущен к процессу в качестве ассистента по иной цене не состоятелен, так как не подтверждается допустимыми доказательствами и противоречит условиям заключенного договора. Доказательств того, что ответчик уведомил истца о приказе от 04.06.2010 г. (л.д. 59 т. 1) не имеется, доверенность у истца не отзывалась, исковое заявление подписано истцом уже после издания указанного приказа.

Довод Ответчика, что по делу должны были быть привлечены квалифицированные специалисты не соответствуют действительности. Условиями договора (п.2.2.) предусмотрено право Истца привлекать третьих лиц к исполнению договора, однако это не является его обязанностью. Указанный пункт положения договора не противоречит ст. 780 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств оплаты стоимости предоставленных услуг ответчиком не представлено.

Снижая размер взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены обязательства по договору в части оказания услуг на уровне квалификации специалиста с высшим юридическим образованием, относимости расходов к делу, объему и сложности выполненной работы, времени, затраченного истцом.

Указанные доводы не могут служить основанием для уменьшения согласованной сторонами цены договора, так как в соответствии со статьей 424 ГК РФ договор исполняется по установленной сторонами цене. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор был заключен в соответствии с положениями ст. 421, 432, 434 ГК РФ и незаключенным признан не был.

От ответчика встречных требований о взыскании убытков или уменьшения стоимости услуг в виду ненадлежащего исполнения договора не поступало.

В данном случае рассматривается спор о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, а не вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг подлежит взысканию в размере стоимости этих услуг, согласованной сторонами в договоре, то есть в размере 100.000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора, истцом ответчику за просрочку оплаты начислена пеня от общей стоимости услуг за каждый день просрочки, исходя из 1% от задолженности в сумме 145.000 рублей. С учетом несоразмерности указанной суммы неустойки истец просит взыскать пени в сумме 20.000 руб.

Соглашение сторон об обеспечении исполнения существующего между сторонами обязательства путем установления неустойки за нарушение договорного обязательства, соответствуют положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. N 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно применена ст. 333 ГК РФ и неустойка снижена до 1.600 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г.. по делу N А40-133883/10-25-590 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Платные автодороги" (ИНН 5024054614, ОГРН 1025002870936) в пользу индивидуального предпринимателя Салкина Михаила Игоревича (ИНН 772765190095, ОГРНИП 308774629600472) задолженность в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей, пени в сумме 1.600 (одна тысяча шестьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6.600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Платные автодороги" (ИНН 5024054614, ОГРН 1025002870936) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук