Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5927/11

г. Москва

Дело N А40-55696/09-89-451

07 апреля 2011 г.

N 09АП-5927/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущества города Москвы ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 г.,

по делу N А40-55696/09-89-451, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Рапсодия-7" (ИНН 7731180432)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507)

при участии 1) Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720 ОГРН 1027700149410), 2) Регионального общественного фонда социально-благотворительной помощи малоимущим в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курников А.А., председатель правления на основании протокола N 2/10 от 30.03.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

третье лицо: 1) Милова О.В., представитель по доверенности N Д/5449 от 09.02.2009 г.;

2)не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Рапсодия-7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству города Москвы, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720 ОГРН 1027700149410), Регионального общественного фонда социально-благотворительной помощи малоимущим о взыскании денежных средств в размере 459.302 руб. 07 коп., состоящих из суммы задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества пропорционально доле в праве равной 98,1 кв.м с 18.05.2006 г. по 01.06.2009 г. в размере 108.749 руб. 27 коп., пени в размере 19.520 руб. 88 коп., суммы задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества пропорционально доле в праве с 07.02.2008 г. по 01.06.2009 г. в размере 191.374 руб. 44 коп., пени в размере 20.911 руб. 75 коп., суммы задолженности по оплате за отопление нежилого помещения площадью 98,1 кв.м в размере 64.222 руб. 05 коп. , пени в размере 10.029 руб. 89 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Судом первой инстанции также принят отказ иска от части требований, а именно: в части взыскания с ответчика убытков по модернизации теплового пункта в размере 251.476 руб. 53 коп. и убытков ликвидации протечек грунтовых вод в гараже в размере 65.000 руб., в связи с чем производств в части отказа от иска прекращено.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не производит оплату расходов по содержанию нежилых помещений с учетом положений ст.ст. 309, 310, 314, 210, 249 ГК РФ, 36, 39, 158 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 г. удовлетворены требования истца в размере 364.345 руб. 76 коп., состоящей из задолженности в сумме 108.749 руб. 27 коп. по оплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества пропорционально доле в праве равной 98,1 кв.м с 18.05.2006 г. по 01.06.2009 г., задолженности в сумме 191.374 руб. 44 коп. по оплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества пропорционально доле в праве с 07.02.2008 г. по 01.06.2009 г. и задолженности в размере 64.222 руб. 05 коп. по оплате за отопление нежилого помещения площадью 98,1 кв.м, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 г., Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Правительство города Москвы (далее - ответчик) является с 12 мая 2006 года согласно реестровой записи N 77-77-07/022/2006-255, собственником нежилых помещений N 111 (комнаты 1-5, 12-18), расположенных на 1 этаже жилого дома N3 по ул. Полоцкая, общей площадью 98,1 кв.м и с 07.02.2008 г. - собственником машиномест N1-26, 1-30, 1-31, 1-32, 1-35, 1-36, 1-37, 1-39, 1-40, 1-46, 1-47, 1-49, 1-50, расположенных в подвальном помещении указанного жилого дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ответчиком обязанность по содержанию недвижимого имущества не осуществляется.

Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.

С связи с тем, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 364.345 руб. 76 коп., состоящей из задолженности в сумме 108.749 руб. 27 коп. по оплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества пропорционально доле в праве равной 98,1 кв.м с 18.05.2006 г. по 01.06.2009 г., задолженности в сумме 191.374 руб. 44 коп. по оплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества пропорционально доле в праве с 07.02.2008 г. по 01.06.2009 г. и задолженности в размере 64.222 руб. 05 коп. по оплате за отопление нежилого помещения площадью 98,1 кв.м.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени судом первой инстанции также обоснованно отклонено, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт направления уведомлений об оплате расходов (платежных документов), а также факт необходимости оплаты расходов в определенные сроки с учетом ч. 2 ст. 155 ЖК РФ срок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, который также отражен в апелляционной жалобе, о том, что Правительство города Москвы является ненадлежащим ответчиком и надлежащим ответчиком является Департамент имущества Москвы.

Вместе с тем, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, которому делегированы полномочия города Москвы как собственника имущества, однако собственником имущества является ответчик.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24 января 2011 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-55696/09-89-451 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов