Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5967/11

г. Москва

Дело N А40-116214/10-159-1003

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5967/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строительного Управления N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-116214/10-159-1003, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строительного Управления N 155" о взыскании 184 030 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голова А.В. (доверенность от 11.03.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строительного Управления N 155" (далее - ответчик) о взыскании 135 000 рублей задолженности по договору поставки, 49 030 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 иск удовлетворен. Кроме того, взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поставка товара ответчику подтверждена документально, ответчик исполнил свое обязательство по оплате товара частично, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор поставки N 05/АП от 09.01.2008 прекратил свое действие, с момента прекращения договора прекратились обязательства предусмотренные договорами. Представленные истцом доказательства не являются надлежащими, поскольку подписаны неизвестным лицом. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна сумме задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.01.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 09.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 05/АП, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию материально-технического назначения согласно заявкам покупателя. В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата товара может производиться как в порядке предоплаты, так и после получения покупателем товара. Согласно условиям спецификации N 1 от 05.03.2009 оплата полученного товара должна была быть произведена в размере 100% в течение 5 календарных дней после поставки.

09.01.2009 заключено дополнительное соглашение к указанному договору с условием о продлении срока договора до 31.12.2009.

В спецификации N 1 от 05.03. 2009 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость подлежащих поставке товаров.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 002 191 рублей 14 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон, N 57 от 06.03.2009, N 58 от 06.03.2009, N 59 от 10.03.2009, N 60 от 12.03.2009, N 61 от 13.03.2009, N 62 от 13.03.2009, N 63 от 17.03.2009, N 64 от 18.03.2009, N 65 от 18.03.2009, N 66 от 18.03.2009, N 67 от 25.03.2010.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

От ответчика в получении товара в товарных накладных расписался начальник отдела комплектации Тен А.Н. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у Тена А.Н. полномочий на получение товара. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик частично оплатил полученный товар в размере 867 191 рубля 14 копеек. Задолженность ответчика перед истцом составила 135 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами на 30.06.2010.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 101 от 09.10.2009, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с условиями договора, оплата товара должна быть произведена не позднее 30.03.2009 (спецификация N 1). Просрочка покупателя на день подачи иска составила 149 дней. До настоящего момента обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расходы на представителя судом первой инстанции взысканы в разумных пределах, доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-116214/10-159-1003 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строительного Управления N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строительного Управления N 155" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова