Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-6015/11

г. Москва

Дело N А40-112671/10-81-976

12 апреля 2011 г.

N 09АП-6014/2011 -ГК N 09АП-6015/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "МОЭК" и Государственного учреждения Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г.

по делу N А40-112671/10-81-976, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго" (филиал - Теплосбыт (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420)

к 1) Государственному учреждению Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (ИНН 7718083976, ОГРН 1037739478490), 2) Государственному образовательному учреждению города Москвы детский сад N 2672, 3) Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811)

при участии 1) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега", 2) Открытого акционерного общества "Москапстрой" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 641.892 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хафизов Р.З., представитель по доверенности N 12-07/023-175 от 15.12.2010 г.;

от ответчиков: 1) Ершова Н.А., представитель по доверенности N 1155Д от 29.11.2010 г.;

2) не явился, извещён;

3) Нефёдова И.С., представитель по доверенности N 1174 от 18.11.2010 г.;

третье лицо: 1) не явился, извещён;

2) не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" в лице филиала - Теплосбыт (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, Государственному образовательному учреждению города Москвы детский сад N 2672, Открытому акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 641.892 руб. 11 коп., из которых - 138.110 руб. 75 коп. солидарно с Государственного образовательного учреждения г. Москвы детский сад N 2672 и Государственного учреждения Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, а 503.781 руб. 36 коп. - с ОАО "МОЭК".

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что между истцом и Государственным образовательным учреждением города Москвы детский сад N 2672 в декабре 2009 г. сложились фактические договорные отношения по отпуску и приему тепловой энергии, в связи с чем, Государственным образовательным учреждением г. Москвы детский сад N 2672 и Государственным учреждением Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы было принято 154 911 Гкал тепловой энергии на сумму 138.110 руб. 75 коп. Но до настоящего времени фактически потребленная ими тепловая энергия на сумму 138.110 руб. 75 коп. не оплачена.

Также истец указал, что в январе 2010 г. ОАО "МОЭК" назначено специализированной организацией, эксплуатирующей энергопринимающее устройство ЦГП абонента N 0611031, расположенное по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 1Г, для целей теплоснабжения объекта теплопотребления "Детский сад N 2672". В связи с тем, что за январь, февраль 2010 г. последним было принято для целей отопления и горячего водоснабжения Государственного образовательного учреждения г. Москвы детский сад N 2672 тепловой энергии в размере 459.587 Гкал на сумму 503.781 руб. 36 коп., но до настоящего времени фактически потребленная ОАО "МОЭК" тепловая энергия также истцу не оплачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г. с Государственного учреждения Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в пользу истца взыскано 138.110 руб. 75 коп. долга, с ОАО "МОЭК" в пользу истца взыскано 503.781 руб. 36 коп. долга. Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности у данных лиц подтверждено документально, надлежаще доказано. В удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению города Москвы детский сад N 2672 отказано, т.к. получение тепловой энергии осуществлялась детским садом посредством эксплуатирующей организации - Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, а не непосредственно от истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик - ОАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ОАО "МОЭК" долга в размере 503.781 руб. 36 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик - Государственное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него долга в размере 138.110 руб. 75 коп. Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. исковые требования не доказаны.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали, заявители жалоб против доводов жалоб ОАО "МОЭК" и Государственного учреждения Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, соответственно, возражали, истец против доводов жалоб возражал.

Ответчик - Государственное образовательное учреждение города Москвы детский сад N 2672, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в декабре 2009 г., январе, феврале 2010 г. истцом была отпущена тепловая энергия, предназначенная для теплоснабжения помещений детского сада N 2672, расположенных по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 1Г.

На период строительства указанного дошкольного образовательного учреждения 01.04.2009 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и компанией-застройщиком ООО "Строительная компания "ОМЕГА" (абонент - потребитель) был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0611031 (т.д. 1 л.д. 11-23) (далее - договор N 0611031).

По условиям пп. "в" п. 9.2. указанного договора в качестве основания для его прекращения сторонами предусмотрена передача (отчуждение) от абонента третьему лицу энергопринимающего устройства, участвующего в передаче, распределении и/или потреблении тепловой энергии.

Как свидетельствуют представленные в материалы дела акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 23.12.2008 г. и разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77113000-001563 от 31.12.2008 г., строительно-монтажные работы во вводу в эксплуатацию теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей на объекте капитального строительства "Детский сад N 2672" (Объект теплопотребления) были завершены в декабре 2008 г.

Распоряжением Правительства Москвы от 09.03.3007 г. N 396-РП "О мерах по обеспечению ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов государственного заказа города Москвы" определена процедура приемки объектов капитального строительства государственного заказа города Москвы, согласно которому с целью оформления прав собственности города Москвы на вновь построенный объект капитального строительства и начала его эксплуатации надлежит определить эксплуатирующую организацию по объекту.

Как указано в акте приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 23.12.2008 г., эксплуатирующей организацией дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2671" с декабря 2008 г. значилось Государственное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы.

Согласно материалам дела, в декабре 2009 г. истцом подано, а Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы с целью отопления и горячего водоснабжения Дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2671" принято 154 911 Гкал тепловой энергии на сумму 138.110 руб. 75 коп.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 указанной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что тепловая энергия за декабрь 2009 г. в размере 154.911 Гкал фактически была принята Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, т.к. именно у него имелось отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Факт передачи и приемки тепловой энергии Дирекцией не опровергнут, доказательств оплаты фактически потребленной энергии за декабрь 2009 г. в материалы дела не представлено, следовательно, стоимость принятой тепловой энергии на сумму 138.110 руб. 75 коп. подлежит взысканию с Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в пользу истца, а не с Государственного образовательного учреждения г. Москвы детский сад N 2672, поскольку получение тепловой энергии осуществлялась согласно вышеприведенным нормам материального права детским садом посредством эксплуатирующей организации - Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, а не непосредственно от истца.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" специализированным организациям предписано приступать к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, построенных по городскому заказу, с момента подписания акта технической приемки (по внутриквартальным инженерным коммуникациям и объектам), согласно приложению N5, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по городским инженерным коммуникациям и объектам) до передачи им объекта в хозяйственное ведение или в аренду.

ОАО "МОЭК" является специализированной организацией, одним из видов деятельности которой является эксплуатация тепло-энерготехнических объектов, не находящихся на его балансе, по условиям договоров, заключенных с собственниками данных объектов.

Согласно условиям договора от 01.01.2010 г. N 166-эк-10, заключенным между Департаментом имущества г. Москвы и ОАО "МОЭК" (специализированная организация), в эксплуатацию ОАО "МОЭК" на праве аренды передано находящееся в собственности города Москвы оборудование отдельно стоящего ЦТП N 04-01-0611/031 по адресу: Погонный пр., д. 1Г (строительный адрес: Богородское кв. 18Б, корп. 26).

Как свидетельствует акт технической приемки объекта инженерного коммунального назначения без даты (т. д. 1л.д. 31-32), подписанный, в том числе ОАО "МОЭК", оборудование центрального теплового пункта аб. N 0611/031 по адресу: Погонный пр., д. 1Г, принято ОАО "МОЭК" (эксплуатирующая организация) в эксплуатацию в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660.

Как следует из Распоряжения ОАО "МОЭК" от 31.12.2009 г. N РФ4-357/10, на 31.12.2009 г. акт технической приемки был оформлен и с 01.01.2010 г. ОАО "МОЭК" должно было приступить к временной эксплуатации инженерного оборудования объекта.

Из представленного истцом расчета следует, что ОАО "МОЭК" за январь, февраль 2010 г. потребило для целей отопления и горячего водоснабжения указанного выше детского сада 459 687 Гкал тепловой энергии на сумму 503.781 руб. 36 коп.

Оспариваемый объект теплопотребления по средствам тепловых сетей присоединен к ТЭЦ-23 - филиалу ОАО "Мосэнерго", энергопринимающее устройство, согласно договору N 166-эк-Ю от 01.01.2010 г., находится во временном владении и пользовании ОАО "МОЭК", что указывает на то, что между истцом и ОАО "МОЭК" сложились фактические договорные отношения по отпуску и приему тепловой энергии.

Постановлениями РЭК Москвы от 08.12.2008 г. N N 97, 99 от 18.12.2009 г. NN 104, 105 были установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию (в горячей воде) ОАО "Мосэнерго" для потребителей на территории города Москвы в размере 755,55 руб./Гкал (без НДС) на 2009 тарифный год и 928,95 руб./Гкал (без НДС) на 2010 тарифный год.

Правильность расчета объема и стоимости поставленной энергии ответчиками не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "МОЭК" приняло поставленную истцом через присоединительную сеть тепловую энергию на сумму 503.781 руб. 36 коп., доказательств оплаты фактически потребленной тепловой энергии последним в материалы дела не представлено, следовательно, стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом за январь, февраль 2010 года, подлежит взысканию с ОАО "МОЭК".

Учитывая изложенное, исковые требования относительно к ОАО "МОЭК" и Дирекции удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МОЭК" о том, что оборудование теплового пункта, равно как и тепловые сети не являются энергопотребляющим устройством, в связи с чем, требование об оплате фактически потребленной энергии может быть предъявлено к лицу, которому принадлежат теплоупотребляющие установки, подлежат отклонению, поскольку согласно постановлению Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660, Акту технической приемки объекта инженерного коммунального назначения п. 3 указанного выше постановления Правительства Москвы, специализированным организациям предписано приступать к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения с момента подписания Акта технической приемки до передачи им объекта в хозяйственное ведение или в аренду. Имеющийся в материалах дела акт технической приемки объекта инженерного коммунального назначения (т.д. 1 л.д. 81), согласно которому ОАО "МОЭК" приняло в эксплуатацию оборудование центрального теплового пункта аб. N 0611/031 по адресу: Погонный пр., д. 1Г, подписан в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660. Данные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между истцом и ОАО "МОЭК" фактических договорных отношений по отпуску и приему тепловой энергии. Из данных обстоятельств следует, что ОАО "МОЭК" приняло поставленную истцом через присоединительную сеть тепловую энергию на сумму 503.781 руб. 36 коп., доказательств оплаты фактически потребленной тепловой энергии последним в материалы дела не представлено, следовательно, стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом за январь, февраль 2010 г. подлежит оплате ОАО "МОЭК" согласно установленным тарифам.

Заявитель жалобы - ОАО "МОЭК" указывает на то, что представленные акты и договор на эксплуатацию не свидетельствуют о принадлежности тепловой сети и оборудования ОАО "МОЭК". Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела договор N 166-эк-10 от 01.01.2010 г. и подписанный в соответствии с п. 3.1. данного договора акт технической приемки свидетельствуют о передаче ООО "Жилкапстрой" (заказчиком) и о принятии ОАО "МОЭК" (специализированной организации) эксплуатации тепловой сети (теплового ввода) к ИТП аб. N 04-01-0611/031 и оборудования того же ИТП по адресу: Погонный пр., д. 1Г. Кроме того, следует отметить, что пунктом 2.7. данного договора предусмотрена обязанность ОАО "МОЭК" как специализированной организации в целях осуществления эксплуатации объекта заключать договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго" - истцом по данному делу. Данные обстоятельства дают основания полагать, что у истца и ОАО "МОЭК" фактически сложились договорные отношения, обусловленные вышеуказанными договором и актом, также дают основания полагать, что учитывая, что договор N 166-эк-10 был подписан 01.01.2010 г., то согласно акту стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом за январь, февраль 2010 г. подлежит оплате Открытым акционерным обществом "МОЭК".

Ссылка данного заявителя апелляционной жалобы на то, что является необоснованной, поскольку ОАО "МОЭК" заключило государственный контракт энергоснабжения с детским садом N 2672 лишь в марте 2010 г., в связи с чем, обязательства по оплате у ОАО "МОЭК" перед истцом возникло лишь с марта 2010 г., является необоснованной, поскольку обязательства по оплате у ОАО "МОЭК" возникли с момента принятия соответствующего оборудования и пр. в эксплуатацию. Кроме того, как указано выше, пунктом 2.7. договора N 166-эк-10 предусмотрена обязанность ОАО "МОЭК" как специализированной организации в целях осуществления эксплуатации объекта заключать договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго" - истцом по данному делу, а также с потребителями, в том числе в детским садом.

Ссылка данного заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств прекращения действия договора, заключенного между истцом и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА", несостоятельна, поскольку из вышеназванного договора и акта следует, что с 01.01.2010 г. специализированной организацией, осуществления эксплуатацию объекта тепловой сети (теплового ввода) к ИТП аб. N 04-01-0611/031 и оборудования того же ИТП по адресу: Погонный пр., д. 1Г, по которому находится данный детский сад, является ОАО "МОЭК".

Заявитель жалобы - Государственное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (далее - Дирекция) указывает на неполное исследование судом первой инстанции договора N 0611031 от 01.04.2009 г., заключенного между истцом и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА", в частности п. 9.2., т.к. нет доказательств, подтверждающих отчуждение или передачу в аренду (найм и пр.) принадлежащего ему оборудования, соглашения о расторжении данного договора и пр. Данные доводы подлежат отклонению, признаются несостоятельными в силу наличия в материалах дела доказательств завершения строительства в декабре 2008 г., о чем свидетельствует акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 23.12.2008 г. и разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77113000-001563 от 31.12.2008 г. Распоряжением Правительства Москвы от 09.03.3007 г. N 396-РП "О мерах по обеспечению ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов государственного заказа города Москвы" определена процедура приемки объектов капитального строительства государственного заказа города Москвы, согласно которому с целью оформления прав собственности города Москвы на вновь построенный объект капитального строительства и начала его эксплуатации надлежит определить эксплуатирующую организацию по объекту. Как указано в акте приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 23.12.2008 г., эксплуатирующей организацией дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2671" с декабря 2008 г. значилось Государственное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителями жалоб, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г. по делу N А40-112671/10-81-976 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "МОЭК" и Государственного учреждения Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов