Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-6077/11

г. Москва

Дело N А40-105514/10-63-936

13 апреля 2011 г.

N 09АП-6035/2011 N 09АП-6077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Горнопроходческих работ N 3" и ООО "Гидротехник-447Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г..

по делу N А40-105514/10-63-936, принятое судьей Ишановой Т.Н., арбитражными заседателями Жуковым О.А., Евстигнеевым О.Ю.

по иску ОАО "Горнопроходческих работ N 3" (ИНН 7708025277, ОГРН 1027700360016) к ООО "Гидротехник-447Д" (ИНН 7705043126)

о взыскании 4 602 847 руб. 27 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Чемодуров С.А. по дов. от 28.03.2011 г..

Ответчик: Ефимова К.А. по дов. от 02.08.2010 г..; Кравец С.Г. по дов. от 25.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 097 366 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 505.481 руб. 07 коп., на основании договора подряда 07/09-07 от 28.09.2007 г..

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 643.966 руб. 35 коп., начисленных за период с10.10.2008 г.. по 26.01.2011 г.. Судом первой инстанции изменение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Гидротехник - 447Д" в пользу ОАО "Горнопроходнических работ N 3" задолженность в размере 2 306 162 (два миллиона триста шесть тысяч сто шестьдесят два) руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 367 (двести двадцать девять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 677 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 64 коп. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ. Заявленная ко взысканию сумма уменьшена судом на сумму генподрядных услуг, подлежащих возврату ответчику согласно п.3.1 договора.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда. Истец просит иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что им оплачены ответчику генподрядные услуги.

Ответчик просит уменьшить в жалобе взысканную сумму долга, ссылаясь на то, что работы, указанные истцом в акте сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 30.09.2009 г. по форме КС-2, не выполнялись.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых они возражает против доводов жалобы другой стороны, считая их незаконными и необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения в части, обжалуемой другой стороной.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Горнопроходнических работ N 3" (субподрядчик, истец) и ООО "Гидротехник - 447Д" (подрядчик, ответчик) заключен договор N 07/09-07 от 28.09.2007 г.., согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта, указанного в п.1.1 договора, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результатов и оплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с п.2.1 договора начало работ - декабрь 2007 г.. окончание работ - сентябрь 2008 г.. Работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору), согласованным сторонами.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ, порученных субподрядчику по настоящему договору, определяется на основании утвержденных смет.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 61.019.039 руб. 85 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.2007 г.., N 2 от 31.01.2008 г.., N 3 от 31.03.2008 г.., N 4 от 30.04.2008 г.., N 5 от 31.05.2008 г.., N 6 от 30.06.2008 г.., N 7 от 30.06.2008 г.., N 7 от 31.07.2008 г.., N 8 от 31.08.2008 г.., N 9 от 30.09.2008 г.., подписанными сторонами и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 30.09.2009 г.. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за соответствующие периоды, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, истец выполнил работы по договору в период с 01.09.2008 по 30.09.2009 на сумму 1.134.767 руб. 53 коп., и предъявил к приемке ответчику по акту по форме КС-2 N 10 от 30.09.2009 г.. Указанный акт был направлен ответчику по почте 29.09.2009, что подтверждается описью вложения и получен 02.10.2009.

В соответствии с п.6.3 договора подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику стоимость выполненных по настоящему договору работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5-ти календарных дней после получения денег от генподрядчика.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 57 987 708 руб. 05 коп., что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ, указанных в акте по форме КС-2 N 10 от 30.09.2009 г.. не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Перечень работ, указанных истцом в Акте о приемке выполненных работ N 10 от 30.09.2009 г.. (т.1, л.д.32-45) на общую сумму 1 103 317,47 руб., был предусмотрен сметной документацией (из сметы N 6 - т.1, л.д.85-96, из сметы N 5 - т.1, л.д.69-75- нумерация в Акте соответствует нумерации позиций в сметах). Следовательно, доводы ответчика о том, что работы, указанные в Акте, не были предусмотрены сметной документацией, не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал Акт о приемке выполненных работ N 10 от 30.09.2009 г.. также являются необоснованными, поскольку указанный акт был направлен ответчику по почте 29.09.2009, что подтверждается описью вложения и получен 02.10.2009 (т.1, л.д.9). Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчик не предоставил.

Согласно установленным судом обстоятельствам истцом выполнены работы всего на сумму 62 153 807 руб. 38 коп. Оплачено ответчиком 57 987 708 руб. Следовательно, долг ответчика составляет 4 166 099 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции эта сумма уменьшена на 1 859 936 руб. 92 коп., составляющих стоимость генподрядных услуг.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о том, что им оплачены ответчику генподрядные услуги, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец не подтвердил свои доводы надлежащими доказательствами согласно требованиям ст. 65 АПК РФ.

Предметом спора являются правоотношения сторон, возникшие по договору подряда N 07/09-07 от 28.09.2007 года.

В представленных истцом платежных поручениях указано на перечисления денежных средств за услуги генподряда по договору N 07/05-07 от 22.05.2007 года, то есть по иному договору, не относящемуся к данному делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в сумме 2 306 162 руб. 41 коп.

Относительно размера процентов, взысканных судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ, стороны возражений, подтвержденных расчетами не представили. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан правильным, проценты взысканы правомерно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком госпошлина при подаче апелляционной жалобы не оплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 г.., по делу N А40-105514/10-63-936 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Горнопроходческих работ N3" и ООО "Гидротехник-447Д" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гидротехник-447Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик