Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-6047/11

г. Москва

Дело N А40-124569/10-63-1085

13 апреля 2011 г.

N 09АП-6046/2011 N 09АП-6047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Якушев В.П. ген.директор, протокол N 1 от 01.93.2010 г.., Константинов С.А. по дов. от 12.04.2010 г.. N 1

от ответчика - Попова Е.А. по дов. от 22.11.2010 г..

от третьего лица - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Русское ЛЕВО", ГУП г. Москвы треста "Мосотделстрой N 1"

на решение от 19 января 2011 г. по делу N А40-124569/10-63-1085

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Русское ЛЕВО"

к Государственное унитарное предприятие г. Москвы трест "Мосотделстрой

N 1"

третье лицо: ЗАО "Управление капитального строительства"

о взыскании 56.750.000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Русское ЛЕВО" с иском к Государственное унитарное предприятие г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1" о взыскании 56.750.000 руб. неотработанного аванса.

К участию в деле в качество третьего лица привлечено ЗАО "Управление капитального строительства".

Решением суда от 19 января 2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного унитарного предприятия г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1" в пользу ООО "Русское ЛЕВО" неосновательное обогащение в размере 3.797.956 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что основная часть долга погашена, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

ООО "Русское ЛЕВО" и Государственное унитарное предприятие г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1", не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение отменить.

ООО "Русское ЛЕВО" полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, считая, что судебными актами, вступившими в законную силу, не установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 52.952.043 руб. 74 коп.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы трест Мосотделстрой N 1" полагает, что в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме, поскольку судом не учтены все расходы, которое понесены ответчиком при исполнении договора.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен о взыскании аванса в размере 56.750.000 руб. 00 коп. на основании договора подряда N 16 от 08.06.2007 г.. и договора уступки права требования N 04/10Ц от 15.07.2010 г..

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с Государственного унитарного предприятия г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1" в пользу ООО "Русское ЛЕВО" неосновательное обогащение в размере 3.797.956 руб. 26 коп., а в остальной части иска отказано ввиду нижеследующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Управление капитального строительства" (технический заказчик, третье лицо) и Государственным унитарным предприятием г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1" (генподрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 16 от 08.06.2007, в соответствии с п.2.1. которого технический заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту Дома культуры им. А.А. Косякова, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 7.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 78.800.000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком работ.

Во исполнение условий договора (п.5.1) договора техническим заказчиком перечислено ответчику по платежным поручениям N 339 от 19.10.2007, N 395 от 29.11.2010, N 155 от 08.06.2007, N 338 от 19.10.2007, N 385 от 21.11.2007 денежные средства в сумме 56.750.000 руб., что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 г.. по делу N А41-42178/09 в удовлетворении иска ЗАО "Управление капитального строительства" к Государственному унитарному предприятию г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1" о взыскании 56.750.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения отказано и установлено, что ответчик предоставил суду акты о приемке выполненных работ за период с 08.06.2007 г.. по 24.08.2009 г.. на сумму 52.952.043 руб. 74 коп., которые были получены истцом. Письмом от 10.09.2009 г.. исх. N 76 истец отказался от приемки выполненных работ, сославшись на недостатки оформления актов (мелкий шрифт актов, неверно указанный отчетный период, не расшифрованы непредвиденные затраты), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отказ истца от подписания актов не был мотивированным. В удовлетворении иска было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010 г.. по делу N А41-9444/10 по иску ЗАО "Управление капитального строительства" к Государственному унитарному предприятию г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1" договор подряда N 16 от 08.06.2007 г.. расторгнут, в связи с существенным нарушением обязательств по договору - не выполнение работ в срок, установленный графиком производства работ.

На основании договора уступки права требования N 04/10Ц от 15.07.2010 г.. ЗАО "Управление капитального строительства" уступило ООО "Русское ЛЕВО" право требования авансового платежа в размере 56.750.000 руб. 00 коп. по договору подряда N 16 от 08.06.2007 г..

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен уведомлением от 15.07.2010 г..

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в размере 3.797.956 руб. 26 коп. (разницу между оплаченными третьим лицом по договору денежными средствами в размере 56.750.000 руб. 00 коп. и выполненной ответчиком работой на сумму 52.952.043 руб. 74 коп.), поскольку договор подряда N 16 от 08.06.2007 расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010 по делу N А41-9444/10, а решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 по делу N А41-42178/09 установлен факт сдачи Государственным унитарным предприятием г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1" выполненных работ на сумму 52.952.043 руб. 74 коп. (предоставление актов выполненных работ и не предоставление мотивированного отказа от принятия работ).

Доводы ООО "Русское ЛЕВО", изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы Государственного унитарного предприятия г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1", изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 3.2 договора, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку Государственным унитарным предприятием г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1" встречного иска предъявлено не было. Доказательств произведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 382, 384, 702, 708, 746, 753, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО "Русское ЛЕВО" и Государственным унитарным предприятием г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. по делу N А40-124569/10-63-1085 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Русское ЛЕВО" и Государственного унитарного предприятия г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1"без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк