Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-6056/11

г. Москва

07.04.2011 г.

Дело N А40-116819/10-51-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г.

по делу N А40-116819/10-51-1018, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро"

(ИНН 7703374355, ОГРН 1037703036580)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбаков С.В. по доверенности от 07.12.2009 г. N 1224-Д

от ответчика: Дмитриева Д.Н. по доверенности от 21.03.2011 г. N 05

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.01.2008 г. N ПМ-08/13918-07 в размере 9.152.278,24 руб. и неустойки в размере 1.980.451,32 руб.

Решением суда от 25.01.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований доя удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, в нем согласованы все существенные условия для данного вида договора, следовательно, оснований для признания такого договора незаключенным и отказе в выплате истцу причитающегося по договору не имеется.

Ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 18.01.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N М-08/13918-07.

По условиям данного договора исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), а также оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (пункт 1.2 договора).

Данный договор заключен сторонами с целью физического подключения объекта заказчика (административное здание), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 38А, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 245 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение впоследствии договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 4.2 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 11.048.030 руб. плюс НДС. Оплата производится поэтапно на основании согласованного сторонами графика платежей (Приложение N 3 к договору).

В Приложении N 3 к договору установлен следующий порядок платежей:

аванс в размере 3.884.397,16 руб. - в срок 90 дней с даты подписания договора;

окончательный расчет в размере 9.152.278,24 руб. - в срок 180 дней с даты подписания договора.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиком до настоящего времени не произведен окончательный платеж по договору, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 9.152.278,24 руб., на которую истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в размере 1.980.451,32 руб..

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанный выше договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 18.01.2008 г. N М-08/13918-07 является смешанным договором, поскольку в нем имеются элементы как договора подряда, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в установленные сроки.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые исполнитель обязан совершить в интересах заказчика, а договора подряда - начальный и конечный сроки выполнения работы.

При отсутствии этих данных в договоре, такой договор не может считаться заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном договоре не определены начальный и конечный сроки выполнения работы, в связи с чем его нельзя признать заключенным

Так, согласно пункта 1.7.3 договора, проект Технических условий, в дальнейшем именуемый Технические условия, является Приложением N 1 к договору, а также проект Технических обязательств, в дальнейшем именуемый Технические обязательства, являться Приложением N2 к договору. Указанные Приложения N1 и N2 становятся обязательными для сторон с момента заключения договора и являются его неотъемлемой частью.

В Приложении N 2 к договору указано, что срок исполнения обязательства исполнителя исчисляется с момента предоставления заказчиком перечисленных в нем документов (акта разрешенного использования, правоустанавливающих документов и др.)

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный договором подряда срок выполнения работ определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку событие, указанное в Приложении N 2 к договору не обладает признаком неизбежности (во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств), условие о начальном сроке выполнения работ не может быть признано согласованным.

Условие о конечном сроке выполнения работ ни в договоре, ни в Приложениях к нему не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали начальный и конечный срок выполнения работ, т.е. существенные условия для данного вида договора, в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты стоимости заказанных им работ, в случае их надлежащего выполнения и принятия заказчиком.

Согласно пункту 8 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств фактического выполнения работ по договору и передачи их результатов заказчику истцом не представлено.

Учитывая, что спорный договор является незаключенным, а также отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, определяют договор технологического присоединения к электрическим сетям как договор возмездного оказания услуг, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку пункт 16 названных Правил в редакции, действовавшей в период в период подписания договора, предусматривал, что такой договор должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, выполнение технических условий, сроки выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца об отсутствии в договоре положения о выполнении работ, принятии результата работ, оформления соответствующих актов, то они противоречат пунктам 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6 договора, предусматривающим осуществление фактических действий по присоединению, и обеспечению работы энергопринимающего устройства, составление и подписание акта о технологическом присоединении.

Ссылки апелляционной жалобы истца на судебную практику также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанное подателем жалобы определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. N 4449/08 по делу N А50-8288/2007-Г-14 относится к исследованию правовой природы конкретного договора на оказание охранных услуг, а определение от 23.09.2008 г. N 11618/08 содерджит правовую оценку договору абонентского консультационного обслуживания, предметом которого является оказание услуг по оперативному консультационному обслуживанию по управлению коммерческой и правовой деятельностью общества.

Указанное истцом информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 г. N 69 также не подлежит применению к исследуемым правоотношениям, поскольку относятся к правилам о встречных обязательствах при исполнении договора мены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. по делу N А40-116819/10-51-1018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский