Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-6170/11

г. Москва

Дело N А40-149922/10-48-1269

13 апреля 2011 г.

N 09АП-6170/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и Жизнь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года

по делу N А40-149922/10-48-1269, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым,

по иску Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и Жизнь" (ИНН 7709343040, ОГРН 1037739759925)

к ЗАО "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН )

о признании недействительными условий договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Уваров А.И. - доверенность N 17 от 12.07.2010

от ответчика: Гулина О.В. - доверенность N 494 от 23.03.2011

УСТАНОВИЛ

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - РООИ "Гармония и жизнь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека", ответчик) с иском о признании недействительными пунктов 3.2, 6.5 предварительного договора купли-продажи квартиры N ОД-18/2-202 от 07.12.2009, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован невозможностью признать оспариваемый договор недействительным в части, поскольку ответчик не заключил бы сделку без оспариваемых пунктов. Также суд указал на отказ истца изменить предмет иска на признание недействительной сделки в целом.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые условия лишают покупателя части прав, обычно предоставляемых по договорам такого типа, и противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, данные условия не являются существенными.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 15.02.2011 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.12.2009 между сторонами заключен предварительный договор N ОД-18/2-202 (далее - предварительный договор) на предмет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры.

В пункте 3.2 предварительного договора стороны предусмотрели условие внесения истцом предварительной оплаты до заключения основного договора, в течение пяти рабочих дней с момента заключения предварительного договора. Пункт 6.5 предварительного договора содержит условие, предусматривающее возможность расторжения предварительного договора в случае невнесения предварительной оплаты.

Истцом заявлено требование о признании данных пунктов недействительными. Судом первой инстанции было предложено истцу изменить предмет требований на признание недействительной всей сделки, но истец отказался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности исковых требований о признании недействительными пунктов 3.2 и 6.5 предварительного договора в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 321 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 168 ГК РФ вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 4 названной статьи).

При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 названной статьи).

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 421 ГК РФ о праве сторон заключить договор не предусмотренный законом или иными правовыми актами, пришел к правомерному выводу о заключении указанного договора как договора об общих условиях заключения договоров купли-продажи между его сторонами.

Включение в предварительный договор дополнительных условий, не указанных в ГК РФ, не противоречит закону.

Таким образом, стороны заключили предварительный договор на согласованных ими условиях, что соответствует действующему законодательству.

Внутренний регламент истца, а также иные организационные вопросы его деятельности не влияют на действительность заключённых им сделок.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года по делу N А40-149922/10-48-1269 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и Жизнь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая