Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-6187/11

г. Москва

07.04.2011 г.

Дело N А40-131113/10-138-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 г.

по делу N А40-131113/10-138-1022, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русь Монолит"

(ИНН 7708673976, ОГРН 1087746767855)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Восток"

(ИНН 7720567519, ОГРН 1067759211420)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.М. по доверенности от 04.04.2011 г.

от ответчика: генеральный директор Головлев В.В.

на основании приказа от 11.09.2009 г. N 2,

Карпова Н.В. по доверенности от 01.04.2011 г. N 1

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Русь Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Восток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по товарной накладной от 07.06.2010 г. N 57 в размере 239.124 руб.

Решением суда от 18.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта поставки товара и принятии товара уполномоченным представителем ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт поставки товара по спорной товарной накладной документально подтвержден. Ссылается, что ранее Шестак И.В. неоднократно принимал поставляемый истцом в адрес ответчика товар, а также приводит доводы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела без вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетеля данного лица.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 07.06.2010 г. N 57 на общую сумму 239.124 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара до настоящего времени не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку в указанных выше товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки.

Права и обязанности сторон по данной категории сделок регулируются § 1 главы 30 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ указанные сделки являются возмездными.

В соответствии со ст.ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцу необходимо доказать, что товар действительно был поставлен ответчику надлежащим образом, принят последним и у сторон нет разногласий относительно стоимости поставленного товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом данный факт, т.е. факт поставки товара и его принятии уполномоченным представителем ответчика, не доказан.

Согласно представленной товарной накладной от 07.06.2010 г. N 57, поставленный истцом товар от имени ответчика получен гражданином Шестаком И.В. (л.д. 51).

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 31.05.2010 г. б/н о расторжении с 31.05.2010 г. трудового договора с Шестаком И.В. на основании поданного им заявления (л.д. 45).

О фальсификации доказательств, в том числе данного приказа, в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ и проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела истец не заявлял.

Следовательно, Шестак И.В. на момент передачи товара не являлся работником ООО "РСУ-Восток" и не обладал полномочиями на получение товара от имени ответчика.

Каких-либо доказательств того, что указанное лицо действовало от имени ответчика или было уполномочено на получение товара после расторжения трудового договора, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товарная накладная составлена с нарушением требований Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", она не содержит указание на доверенность, на основании которой доверенное лицо получает товар, а также не содержит оттиск печати покупателя.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки товара ответчику по спорной накладной и его получение уполномоченным представителем организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Шестак И.В. принимал поставляемый истцом в адрес ответчика товар, не могут являться доказательством поставки товара по спорной накладной, поскольку на момент получения товара 07.06.2010 г. данный сотрудник не состоял с ответчиком в трудовых отношениях и не имел доверенности на получение товара.

Являются необоснованными доводы истца о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела без вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетеля Шестак И.В., поскольку такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по делу с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара и его получения ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. по делу N А40-131113/10-138-1022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский