Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-6245/11

г. Москва

Дело N А40-120354/10-63-1049

11 апреля 2011 г.

N 09АП-6245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кошевого О.А., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 г.. по делу N А40-120354/10-63-1049, принятое судьей Ишановой Т.Н., по иску ООО "Строймонолит", к/у ООО "Строймонолит" Хвастовцева В.В. (ИНН 3445084762, , ОГРН 1063460054712, , к ИП Кошевому О.А. (ИНН 344308433209, ОГРН 3063455001700041)

о взыскании 18 928 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен

представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Строймонолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Кошевому О.А. о взыскании задолженности в размере 18 928 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что арбитражный суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, находившегося за пределами РФ.

Ответчик указал также на то, что имеет место факт неисполнения работ истцом по месту объекта строительства, указанного в договоре. Акты выполненных работ подписаны по другому объекту.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Учитывая данное обстяотельство, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 г.., учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2008 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда N 05/05/08, в соответствии с которым подрядчик на свой собственный риск и с использованием своих сил принимает обязательства выполнить работы по устройству бетонного пола с минеральным упрочнителем на объекте, указанном в п.1.1 договора.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составляет 1 288 195 руб. 62 коп.

Сроки выполнения работ определены в п.3.1 договора.

В соответствии с п.4.1 договора, 1-ый авансовый платеж 50% от стоимости подрядного договора на приобретение материалов, платеж по сдаче бетонных работ 50% должен быть оплачен в течение 3 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи - приемки подтверждающего выполнение подрядчиком работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 1 288 195 руб. 62 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.09.2008 г.. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий период, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 18 928 руб. 62 коп.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 18 928 руб. 62 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а нахождение его представителя за пределами территории РФ, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта на то, что имеет место факт неисполнения работ истцом по месту объекта строительства, указанного в договоре не опровергает законность и обоснованность доводов арбитражного суда первой инстанции. Проанализировав материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что указание на неверный объект является технической ошибкой в рамках договора, так как в акте и справке по форме КС-2 и КС-3, соответственно, содержатся реквизиты спорного договора подряда. Кроме того, ответчик не доказал, что частично оплатил выполненные работы по иному договору.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 декабря 2010 года по делу N А40-120354/10-63-1049 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кошевого О.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.Чепик

Судьи

Н.В.Дегтярева П.А.Порывкин