Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-6427/11

г. Москва

Дело N А40-118090/10-60-764

31 марта 2011 г.

N 09АП-6426/2011-ГК N 09АП-6427/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства города Москвы, ГСК "Волга"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2011 г..

по делу N А40-118090/10-60-764, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску (заявлению) Правительство города Москвы ( ОГРН 1027739813507 )

к ИП Моржаретто К.С., ГСК "Волга", ООО "Пилигрим"

3-и лица: Ридер К.Ф., ООО "Ремонтник" (ИНН 7723002299), Управление Росреестра по г. Москве

о признании договора участия в долевом строительстве недействительным

В судебное заседание явились:

Представитель истца: Егоричев Р.В. по дов. от 10.06.2010 г.., N 4-47-9826/0

Представители ответчиков: ИП Моржаретто К.С.- Дьяконов И.И. по дов. от 24.01.2011 г.., N 1, ГСК "Волга" - Чернявский А.Б. по дов. от 30.03.2011 г.., N 02/2011, Модин А.С. по дов. от 27.10.2010 г.., N 10/2010, ООО "Пилигрим" - Дьяконов И.И. по дов. от 03.09.2010 г.., N17 , гендиректор - Шушунов Е.М. на основании протокола N1 от 13.10.2010 г.., Степаненко С.Н. по дов. от 01.10.2010 г.., Казакевич К.М. по дов. от 04.02.2011 г..

Представители третьих лиц: Ридер К.Ф. - Киц А.Б. по дов. от 24.06.2010 г.., ООО "Ремонтник"- Чернявский А.Б. по дов. от 02.02.2011 г.., Управление Росреестра по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Правительство города Москвы обратилось с исковым заявлением к ИП Моржаретто К.С., ГСК "Волга", ООО "Пилигрим" о признании договора участия в долевом строительстве N 1 от 10.07.2006 г.. между Степаненко Оксаной Сергеевной, ГСК "Волга", ООО "Стройинвест" недействительным и применении последствия недействительной, ничтожной сделки.

Определением суда от 27 января 2011 г. производство по делу N А40-118090/10-60-764 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107777/10-82-939.

Не согласившись с принятым определением, Правительство Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым определением, ГСК "Волга" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Указал, что Моржаретто К.С. не является стороной инвестиционного контракта, что предложенный вариант акта ООО "Пилигрим" не предусматривает распределение каких-либо площадей построенного объекта Моржаретто К.С.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ИП Моржаретто К.С. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик ООО "Пилигрим" с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

3-и лица Ридер К.Ф., ООО "Ремонтник" доводы апелляционных жалоб поддерживают. Просят определение отменить.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, иск Правительством Москвы заявлен о признания недействительным, ничтожным Договора N 1 участия в долевом строительстве от 10.07.2006 года, заключенным между ООО "Стройинвест", ГСК "Волга", Степаненко О.С. и применении последствий недействительной, ничтожной сделки.

Дело N A40-107777/10-82-939, возбуждено 24.09.2010 г. по иску ООО "Пилигрим" о понуждении Правительства Москвы, Гаражно-строительного кооператива "Волга" к подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта и приложенные к исковому заявлению документы.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что без акта реализации, в котором будут установлены права участников на результаты инвестиционного контракта, суд лишен возможности применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В указанной норме АПК РФ прямо не указаны критерии, руководствуясь которыми, арбитражный суд должен сделать вывод о возможности или невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).

Как следует из искового заявления по делу N А40-107777/10-82-939, истец - ООО "Пилигрим" правопреемник ООО "Стройинвест") требует обязать Правительство Москвы и ГСК "Волга" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 12-053438-5201 -0050-00001 -06 от 03.05.2006 в редакции дополнительного соглашения к 1ему N12-053438-5201-0050-00001-06-ЛС-1 от 04.09.2006. Фактически истцом по делу N А40-107777/10-82-939 заявлено требование об исполнении обязательства по договору.

В настоящем деле N А40-18090/10-60-764, истцом, - Правительством Москвы заявлено требование о признании договора участия в долевом строительстве N 1 от 10.07.2006 между Степаненко О.С. (в настоящее время Моржаретто) ГСК "Волга", ООО "Стройинвест" и применении недействительности ничтожной сделки.

Моржаретто К.С. не является стороной инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему.

Каких-либо самостоятельных требований в отношении объекта строительства Моржаретто К.С. по делу N А40-107777/10-82-939 не заявлено.

Право собственности в деле N А40-107777/10-82-939 не устанавливается.

Сам по себе факт обязать Правительство Москвы и ГСК "Волга" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта не препятствует рассмотрению требование о признании договора участия в долевом строительстве N 1 от 10.07.2006 между Степаненко О.С. ГСК "Волга", ООО "Стройинвест" и применении недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что рассмотрение настоящего дела возможно в отсутствие решения по делу N А40-107777/10-82-939.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2011 г.. по делу N А40-118090/10-60-764 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-29-39 В.И. Тетюк