Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-6554/11

г. Москва

Дело N А40-119343/10-158-808

от 08 апреля 2011 г.

N 09АП-6554/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 г.

по делу N А40-119343/10-158-808, принятое судьёй Л.Н. Агеевой,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207)

о взыскании 36 688, 16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (далее ОАО "Росстрах") о взыскании ущерба с учетом износа в порядке суброгации в размере 36 688 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 г. исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены. С ОАО "Российская национальная страховая компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 36 688 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Росстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Nissan Note гос. рег. номер С392ВВ150RUS, застрахованного на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования полис AI11697024 (л.д. 15 об.) и автомобиля ВАЗ 2115 гос. рег. Знак Х907ХЕ97RUS, застрахованного на момент ДТП в ОАО "Росстрах" по договору страхования полис ВВВ 0491807092.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2115 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 13, 14).

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения, в размере 41 261 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2010 г. N 253102 (л.д. 7).

Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 12 об.), актом обнаружения скрытых повреждений (л.д. 10 об.), сметой на ремонт (л.д. 11 об.), заказ-нарядом от 25.03.2010 г. N ДМИ0170780 (л.д. 9-10), счетом-фактурой (л.д. 8-9 счетом от 25.03.2010 г. N ДМИ 0001671 (л.д.8).

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Истцом направлено ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.05.2010 N 71-488731/10 (л.д. 6), однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку истцом понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя в размере 41 261 руб. 36 коп., а размер ущерба с учетом износа составляет 36 688 руб. 16 коп. (л.д. 5), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы, что страховой полис серии ВВВ 0491807092 не вступил в силу, поскольку данный полис был выдан в соответствии с агентским договором, ООО "Ф -Полис", которое не перечислило в ОАО "Рострах" страховую премию и не вернуло ответчику второй экземпляр названного полиса не является основанием для отмены принятого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный страховой полис был выдан ООО "Ф-Полис", которое действовало на основании агентского договора, заключенного с ответчиком.

Ответчиком не доказано, что договор страхования по полису ОСАГО серии ВВВ N 0491807092 не был заключен в период действия агентского договора, не представлено надлежащих доказательств того, что договор страхования по полису ОСАГО серии ВВВ N 0491807092 расторгнут в установленном законом порядке или признан недействительным.

Факт наличия, на момент дорожно-транспортного происшествия 13.02.2010 г., страхового полиса серии ВВВ N 0491807092, выданного ОАО "Росстрах", был проверен сотрудником ОБ ДПС ОГИБДД по СЗАО и отражен в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17.01.2011 по делу N А40-119343/10-158-808 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Юркова

Судьи

В.И.Катунов О.Н.Семикина