Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-6573/11

г. Москва

Дело N А40-123770/10-42-598

от 08 апреля 2011 г.

N 09АП-6573/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Связьстройресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г..

по делу N А40-123770/10-42-598,

принятое единолично судьёй Красниковой И.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел - Ш" (ИНН 7728581138, ОГРН 1067746547417)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройресурс"

(ИНН 7720543268, ОГРН 1067746061020)

о взыскании 731 293, 03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Раслин В.Л. представитель по доверенности от 16.09.2010 г;

от ответчика: Попов О.Г. представитель по доверенности от 20.01.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел - Ш" (далее ООО ЧОП "Вымпел-Ш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройресурс" (далее ООО "Связьстройресурс") о взыскании задолженности по договору N 3У от 06.04.2009 г.. на оказание охранных услуг в размере 480 924 руб., пени за просрочку платежа в сумме 195 726,80 руб. за период с 05.08.2009 г.. по 22.11.2010 г.. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО "Связьстройресурс" в пользу ООО ЧОП "Вымпел-Ш" взыскан долг в размере 480 924 руб., пени за период с 05.08.2009 г.. по 22.11.2010 г.. - 48 000 руб., а также 17 625 руб. 86 коп. расходов по госпошлине и 25 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ЧОП "Вымпел-Ш" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 321 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Связьстройресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика пени и расходов по госпошлине.

Ответчик полагает, что договор не заключен, в силу чего не подлежали взысканию пени, размер которых предусмотрен договором.

Ответчик в суд апелляционной интснации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2009 г. между ООО "Связьстройресурс" (Заказчик) и ООО ЧОП "Вымпел-Ш" (Исполнитель) заключен договор N 3У от 06.04.2009 г.. на оказание охранных услуг т.1 л.д.31-33).

По условиям договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества Заказчика: нежилого помещения здания, арендуемого Заказчиком и имущество внутри помещения согласно описи, расположенные по адресу: 111141, г. Москва, 3-й Проезд Перова Поля, д. 8, стр. 12.

В Приложении N 1 к договору N 3У от 06.04.2009 г.. стороны установили, что стоимость услуг исполнителя составляет с 07 апреля 2009 года 96 184 руб. 80 коп. (т.1 л.д.33 оборот).

Пункт 4.2. договора предусматривает, что оплата услуг исполнителя производится на основании ежемесячно выставляемого исполнителем счета и акта сдачи-приема услуг не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Истец оказал Ответчику услуги в период с апреля 2009 г.. по январь 2010 г.. на общую сумму 942 611 руб. 04 коп., что подтверждается актами N 00000035 от 30.04.09г., N 00000045 от 31.05.09г., N 00000063 от 30.06.09г., N 00000079 от 31.07.09г., N 00000093 от 31.08.09г., N 00000110 от 30.09.09г., N 00000137 от 31.10.09г., N 00000153 от 30.11.09г., N 00000170 от 31.12.09г., N 00000003 от 31.01.10г. (т.1 л.д.35-44).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

Как следует из Акта сверки по состоянию на 31.01.2010 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 673 293 руб. 60 коп. (т.1 л.д.34).

Впоследствии ответчик оплатил услуги частично на сумму 461 687,04 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 480 924 руб., которая и была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Решение суда ответчиком в указанной части не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п.п. 4.1.-4.4. договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец просил взыскать неустойку в размере 195 726,80 руб. за период с 05.08.09г. по 22.11.2010 г..

Суд первой инстанции, в соответствии с п. 5.7. договора, проверив расчет неустойки, учитывая ее компенсационный характер, период просрочки, сопоставив размер неустойки и задолженности, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 48 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что договор не заключен, поскольку между сторонами не согласована цена, в силу чего не подлежали взысканию пени, размер которых предусмотрен договором, не могут быть приняты во внимание.

Приложением N 1 к договору N 3У от 06.04.2009 г. определено, стоимость услуг исполнителя с 07.04.2009 г. составляет 96 184 руб.80 коп.

Вместе с этим, решение в части распределения расходов по оплате госпошлины по иску подлежит изменению.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Арбитражного суда г.Москвы было принято к производству исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 577 108 руб. 80 коп. и пени в размере 154 184 руб. 23 коп., а всего 731 293 руб. 03 коп., при этом истец оплатил государственную пошлину 17 625 руб. 86 коп. (т.1 л.д.9).

Впоследствии, поскольку ответчиком 08.06.2010 г., т.е. до принятия искового заявления к производству, часть задолженности была оплачена и ее размер стал составлять 480 924 руб., истец уменьшил исковые требовании, просил взыскать сумму основного долга в размере 480 924 руб. и пени в размере 195 726 руб. 80 коп., а всего 676 508 руб. (т.1 л.д.56).

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 25.02.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в указанном случае государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда.

Учитывая изложенное, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением N 395 от 30.09.2010 г. государственная пошлина в размере 1 092 руб. 85 коп.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что арбитражным судом взыскана задолженность в заявленном размере, а также, что судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки, то расходы по оплате государственной пошлины с заявленной суммы должны быть возложены на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с суммы 676 650 руб. 80 коп. подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 533 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г. по делу N А40-123770/10-42-598 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Связьстройресурс" (ИНН 7720543268, ОГРН 1067746061020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Ш" (ИНН 7728581138, ОГРН 1067746547417) 528 924 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., в том числе 480 924 руб. 00 коп. основного долга, 48 000 руб. 00 коп. пени за период с 05.08.2009 г.. по 22.11.2010 г.., а также расходы по госпошлине 16 533 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб. 01 коп. и. 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Ш" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 395 от 30.09.2010 г.. государственную пошлину в размере 1 092 (одна тысяча девяносто два) руб. 85 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Юркова

Судьи

В.И.Катунов О.Н.Семикина