Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-7250/11

г. Москва

Дело N А40-130982/10-77-453

06 апреля 2011 г.

N 09АП-7211/2011 N 09АП-7250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Крыловой Е.И. и Луканиной Л.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г..

по делу N А40-130982/10-77-453, принятое судьёй Романенковой С.В.

по иску ООО "Нарма"

к Префектура ЗАО города Москвы

третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Артыкова З.Б. (по доверенности от 22.07.10)

от ответчика - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

от заявителей апелляционных жалоб Крыловой Е.И. и Луканиной Е.А. - Мельникова Д.Н. (по доверенности от 10.03.2010)

УСТАНОВИЛ

ООО "Нарма" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Западного административного округа г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество - многоэтажный гараж-стоянку с сервисным комплексом общей площадью 9 861 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 9.

Исковое требование основано на заключенном истцом с Правительством Москвы инвестиционном контракте N 1729 от 10.11.2002 г..

В ходе рассмотрения дела граждане Крылова Е.И. и Луканина Л.А. обратились в суд с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3, л.д. 28-29, 38-39). При этом ходатайства мотивированы тем, что Крылова Е.И. И Луканина Л. А. являются соинвесторами строительства спорного объекта на основании договоров соинвестирования, в силу которых они имеют право на получение в собственность машино-мест.

Определением от 28.02.2011 г.. в удовлетворении заявлений отказано. Суд первой инстанции указал, что заявители не представили доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

Граждане Крылова Е.И. и Луканина Л.А. не согласились с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими ходатайств.

В апелляционных жалобах, поддержанных их представителем в суде апелляционной инстанции, они сослались на то, что являются участниками спорного правоотношения в силу заключенных соинвестиционных контрактов. Судебный акт по спору может повлиять на их права и обязанности или может иметь преюдициальное значение по их требованиям о признании права собственности на машино-места.

Представитель истца в письменном отзыве на жалобы и в суде апелляционной инстанции доводы жалоб отклонил и просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с п. 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, что граждане Крылова Е.И. и Луканина Л.А. участниками спорного правоотношения, рассматриваемого судом, не являются. Само по себе участие в соинвестировании строительства объекта не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица по иску инвестора о признании права собственности на этот объект, поскольку права и обязанности Крыловой Е.И. и Луканиной Л.А. определяются не контрактом N 1729 от 10.11.2002, заключенным между ООО "Нарма" и Правительством города Москвы, на основании которого заявлен иск, а договорами соинвестирования строительства от 27.02.2007 г.. и от 20.03.2007 г.., заключенными ими с ООО "Нарма" (т.3, л.д. 30-35, 40-45).

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г.. по делу N А40-130982/10-77-453 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын