Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-8861/11

г. Москва

Дело N А40-145870/10-2-752

06 июня 2011 г.

N 09АП-8861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Гончарова В.Я., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-145870/10-2-752, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

к арбитражному управляющему Красильникову Н.Н.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Лежанков Д.В., по доверенности от 18.01.2011,

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 24.02.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что на дату изготовления судебного решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указал, что нарушение Красильниковым Н.Н. действующего законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) установлено вступившим в законную силу судебным актом. Считает, что срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не пропущен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 по делу N А14-2074/2009/22/96 ООО "ГЛОБАЛ люкс" (г.Воронеж, Московский проспект, д. 4) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Красильников Николай Николаевич.

Управлением было установлено, что в нарушение п.4 ст. 20.3, пп. 3 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) конкурсный управляющий ООО "ГЛОБАЛ люкс" Красильников Н.Н. не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в результате которого в конкурсную массу не включена, принадлежащая должнику ККМ.

В нарушение п.4 ст. 20.3, п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в период с 26.11.2009 по 08.07.2010 ответчик отчеты о своей деятельности в ходе конкурсного производства, а также иную информацию собранию кредиторов должника ответчик не представлял.

Допущенные ответчиком нарушения послужили основанием для составления заявителем протокола об административном правонарушении N 00433610 от 29.11.2010.

С учетом указанных обстоятельств Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" и Приказом Минюста Российской Федерации от 03.12.2004 N 183 "Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации" функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную регистрационную службу и ее территориальные органы.

Приказом Минюста РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" утвержден Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, это руководители территориальных органов Федеральной регистрационной службы, их заместители, начальники отделов по работе с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст. 129 Федерального закона, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона конкурсный управляющий конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а так же иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлен иное.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, нарушение указанных положений со стороны арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. подтверждается определением арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 по делу N А14-2074-2009/11/96, которым установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "ГЛОБАЛ люкс" обязанности по принятию мер, направленных на поиск имущества должника, в результате которого в конкурсную массу не включена принадлежащая должнику контрольно-кассовая машина марки "ШТРИХ-МИНИ-К". Указанным судебным актом также установлено, что с момента открытия конкурсного производства состоялось единственное собрание кредиторов должника - 26.11.2009, что является нарушением п.1 ст. 143 Федерального закона.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 определение арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 по делу N А14-2074-2009/11/96 оставлено без изменения.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 данной нормы при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Характер выявленных нарушений арбитражным управляющим нарушений, выразившихся в непринятии мер по розыску имущества должника и непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в установленные законом сроки (не реже чем один раз в три месяца) свидетельствует о длящемся характере правонарушения.

Как было указано выше, факт нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлен определением арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 по делу N А14-2074-2009/11/96, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010.

Таким образом, о допущенных Красильниковым Н.Н. нарушениях действующего законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), установленных вступившим в законную силу судебным актом, Управлению стало известно не ранее 07.10.2010, а именно - 15.10.2010, о чем свидетельствует штамп Управления на копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При этом необходимо отметить, что нарушения законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим в ходе проведения одной из процедур банкротства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. к административной ответственности - удовлетворению.

Руководствуясь 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-145870/10-2-752 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича (19.11.1971 года рождения) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить штраф в размере 2500 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК РФ по г. Москве для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

ИНН получателя платежа: 7726639745

КПП получателя платежа: 772601001

Банк получателя платежа: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва,

Счет N 40101810800000010041

КБК: 32111690020020000140

БИК: 044583001

ОКАТО: 45296561000

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.Я. Гончаров