Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 03АП-1299/11

"02" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А69-661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" февраля 2011 года по делу N А69-661/2010, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ОГРН1081719001143, ИНН 1701045001, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" (ОГРН 1031700523546, ИНН 1701036141, далее также ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25 июля 2006 года N 67618 (помещения N N 1-6, 24-31, 33-37) и обязании вернуть нежилое здание (помещения N N 1-6, 24-31, 33-37) общей площадью 260 кв.м., расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 7Б.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор аренды нежилого помещения от 25 июля 2006 года N 67618 (помещения N N 1-6, 24-31, 33-37), заключенный между муниципальным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" и обществом с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" присуждена обязанность вернуть нежилое здание (помещения N N 1-6, 24-31, 33-37) общей площадью 260 кв.м., расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 7Б.

С общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" также взыскана в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора аренды, произведя без согласия истца перепланировку арендованных помещений, что является основанием для расторжения договора аренды по требованию истца.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 февраля 2011 года по делу N А69-661/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о рассмотрении иска узнал только от судебных приставов-исполнителей. Несмотря на то, что общество с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" зарегистрировано по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 7 "б", согласно почтовым конвертам судебные акты направлялись по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Титова, д. 7. В нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления с прилагаемыми документами ответчик не получал.

Претензию истца о нарушении пункта 4.5 договора N 67618 ответчик не получал, данная претензия не содержит числа изготовления и номер регистрации. У общества не было секретаря и работника по фамилии Маадыр-оол.

Суд в решение указал на то, что факт проведения ответчиком самовольной реконструкции полученного в аренду здания подтверждается материалами дела, без указания конкретных документов, свидетельствующих о самовольной реконструкции полученных в аренду нежилых помещений. В письме муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Хоорай" от 10 ноября 2008 года N 115 не установлено, что общество самовольно производило реконструкцию либо перепланировку нежилых помещений, полученных по договору аренды от 25 июля 2006 года N 67618. Доказательства того, каким образом и на каком основании муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Хоорай" производило осмотр помещений, не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 мая 2011 года.

В судебное заседание представители сторон не прибыли. От муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.2, л.д. 33-35), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 20 апреля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Реестра недвижимого имущества предприятий и учреждений, отнесенных к муниципальной собственности Городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденного решением Кызылского городского Хурала представителей от 20 октября 2005 года N 86 и свидетельству о государственной регистрации права от 29 декабря 2008 года серии 17-АВ N 012272 (т.1, л.д. 18, т.2, л.д. 88), помещения 1 этажа здания (с 1 по 37), находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 7Б, являются муниципальной собственностью.

25 июля 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" (арендатор) подписан договор аренды N 67618 (т.1, л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передавать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, согласно плану-схеме арендуемого помещения (приложение N 2), расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 7Б, помещение NN1-6, 24-31, 33-37, общей площадью 260 кв.м. для использования в целях торгово-складских и офисных помещений.

Пунктом 1.3 договора сторонами установлен срок аренды - с 25 июля 2006 года по 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя производить внутреннюю перепланировку и переносить проводку систем жизнеобеспечения помещения.

Согласно пункту 4.5 договора неотделимые улучшения и его перепланировка производятся только с письменного разрешения арендодателя.

В силу пункта 5.1 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных статьей 450 и пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в случаях, кроме прочего, использования помещения не по назначению, а также в случае нарушения пункта 2.2 договора (пункт 5.1.2.); использования помещения с существенными нарушениями условий договора (пункт 5.1.3).

По акту сдачи нежилого помещения от 25 июля 2006 года нежилые помещения переданы обществу с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" (т.1, л.д. 14).

Согласно регистрационной надписи (т.1, л.д. 16) договор аренды от 25 июля 2006 года N 67618 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Тыва 24 ноября 2006 года.

Согласно письму муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Хоорай" от 10 ноября 2008 года N 115 (т.1, л.д. 21) по распоряжению Мэра г. Кызыла от 27 октября 2008 года N 860-р "О проведении осмотра и предоставлении заключения о проведении реконструкции муниципальных нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 7Б, 1 этаж, переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис", предприятие произвело осмотр, в ходе которого установлена перепланировка помещений: частично снесены перегородки между помещениями N N 2 и 3, 2 и 37, а также самонесущая стена между помещениями 5 и 6, а также произведен частичный демонтаж кирпичной кладки на месте оконного проема со стороны ул. Межмикрорайонная с установкой дверного блока.

Обществу с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" направлена претензия (т.1, л.д. 23) с предложением устранить реконструкцию, привести помещение в первоначальное состояние в срок до 19 декабря 2009 года, в случае не устранения нарушений договора - освободить занимаемое помещение, в противном случае будут вынуждены обратиться в арбитражный суд о досрочном расторжении договора аренды помещения. Согласно письму Кызылского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 29 марта 2010 года исх. N 23/7 (т.1, л.д. 24) заказное письмо с уведомлением, отправленное 11 ноября 2009 года на адрес: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 7 "б", вручено секретарю общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" Маадыр-оол.

Указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" реконструкцию не устранило, здание использует, документы, согласовывающие реконструкции, не предоставило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Положению о Департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, утвержденного Мэром города Кызыла 5 ноября 2008 года (т.2, л.д. 72), департамент является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла. В соответствии с решением Кызылского городского Хурала представителей от 16 января 2008 года N 28 "Об утверждении структуры Мэрии г. Кызыла", Постановлением Мэра г. Кызыла от 1 октября 2008 года N 1497 "Об изменении структуры Мэрии города Кызыла и штатного расписания аппарата Мэрии города Кызыла", Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла преобразован в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В настоящем деле, истец, как правопреемник арендодателя по договору, просит расторгнуть договор аренды от 25 июля 2006 года N 67618, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" (арендатор) в отношении нежилых помещений NN1-6, 24-31, 33-37 в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 7Б, общей площадью 260 кв.м., и обязать общество с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" возвратить арендуемое имущество.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между ними был заключен договор аренды в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5.1 договора аренды от 25 июля 2006 года N 67618 он может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных статьей 450 и пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в случаях, кроме прочего, использования помещения не по назначению, а также в случае нарушения пункта 2.2 договора (пункт 5.1.2.); использования помещения с существенными нарушениями условий договора (пункт 5.1.3).

Согласно пункту 2.2.7, включенного в пункт 2.2 договора аренды от 25 июля 2006 года N 67618, арендатор обязан без письменного разрешения арендодателя не производить внутреннюю перепланировку и не переносить проводку систем жизнеобеспечения помещения.

Следовательно, по условиям заключенного сторонами договора аренды от 25 июля 2006 года N 67618 нарушение арендатором предусмотренной пунктом 2.2.7 договора обязанности по согласованию с арендодателем внутренних перепланировок арендуемых помещений является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в судебном порядке.

Письмо муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Хоорай" от 10 ноября 2008 года N 115 свидетельствует о том, что по распоряжению Мэра г. Кызыла от 27 октября 2008 года N 860-р "О проведении осмотра и предоставлении заключения о проведении реконструкции муниципальных нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 7Б, 1 этаж, переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис", предприятие произвело осмотр, в ходе которого установлена перепланировка помещений: частично снесены перегородки между помещениями NN 2 и 3, 2 и 37, а также самонесущая стена между помещениями 5 и 6, а также произведен частичный демонтаж кирпичной кладки на месте оконного проема со стороны ул. Межмикрорайонная с установкой дверного блока.

Указанные изменения не отражены на плане нежилых помещений, являющихся приложением к договору аренды от 25 июля 2006 года N 67618 (т.1, л.д. 15-16), тогда как согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора помещения передавались ответчику согласно плану-схеме арендуемого помещения (приложение N 2). В акте приема-передачи помещений от 25 июля 2006 года также отсутствуют какие-либо указания на наличие не отраженных в плане изменений в конструкции помещений.

Доказательства того, что перепланировка помещений была осуществлена до момента принятия ответчиком помещений в пользование либо того, что фактически названные в письме муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Хоорай" от 10 ноября 2008 года N 115 изменения конструкции помещений не произведены, суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта осуществления перепланировки в спорных помещениях.

Претензией истец потребовал от общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" устранить допущенные нарушения до 19 декабря 2009 года. Согласно письму Кызылского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 29 марта 2010 года исх. N 23/7 заказное письмо с уведомлением, отправленное 11 ноября 2009 года на адрес: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 7 "б", вручено секретарю общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" Маадыр-оол. Доказательства того, в данный период в обществе с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" отсутствовал работник с именем Маадыр-оол, суду апелляционной инстанции не представлены, в виду чего суд отклоняет данный довод ответчика.

Таким образом, поскольку истцом соблюден порядок, предусмотренный абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательства иного не представлены истец вправе требовать расторжения договора аренды от 25 июля 2006 года N 67618 в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанциями является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции не основаны на материалах дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 июня 2007 года N 656 (т.2, л.д. 6) местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" является г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 7 "б". При обращении в суд первой и апелляционной инстанции ответчик также указывал данный адрес в качестве почтового адреса общества (т.2, л.д. 5).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции корреспонденция направлялась ответчику по названному выше адресу. Согласно уведомлениям о вручении почтового отправления N 66700033003219, N 66700033003196 (т.2, л.д. 33-34) копия определения о назначении предварительного судебного заседания была получена ответчиком. Заказное письмо 66700033122118, которым ответчику направлялась копия определения о назначении судебного заседания (т.2, л.д. 94), возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение судом первой инстанции обязанности по извещению общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" о рассмотрении дела. Направленное ответчиком суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.2, л.д. 132) также свидетельствует о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" был известно о времени и месте проведения судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Поскольку дело рассматривалось судом первой инстанции повторно, после направления его судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, ответчику на момент рассмотрения дела должны были быть известны заявленные истцом требования и представленные им доказательства, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на неполучение им копии искового заявления как на основание для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Первоначально, при обращении с апелляционной жалобой ответчик представил чек-ордер от 9 марта 2011 года с указанием неверных реквизитов, заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде. Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 9 марта 2011 года (операция 25952432).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" февраля 2011 года по делу N А69-661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 9 марта 2011 года (операция 25952432).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова