Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2009 г. N 18АП-1409/09

г. Челябинск

05 апреля 2009 г.

N 18АП-1409/2009 Дело N А47-622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2008 по делу N А47-622/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - директор Бец Н.В. (паспорт 53 03 N 942354, протокол общего собрания л.д. 89), Почалкиной Л.В. - доверенность N 1 от 14.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая (далее - отдел ЖКХ и КС администрации г. Гая, истец) предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) иск о взыскании 7 634 645 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 383 581 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 247 941 руб. 70 коп.

Определением от 04.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Сельский дом".

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 739 руб. 71 коп.

Отдел ЖКХ и КС администрации г. Гая обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что решение суда не соответствует требованиям, установленным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в решении не дана оценка представленным доказательствам, судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении отсутствует мотивировочная часть, нет ссылок на применённые нормативные акты. Суд пришёл к неправильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком строительных материалов. В материалы дела представлены все необходимые доказательства, однако суд не дал им надлежащей оценки. Строительные материалы по договору целевого товарного займа N 20/51 от 21.03.2005 поставлялись ответчику в период с 01.04.2005 по 27.12.2005. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с истца в пользу ответчика задолженность по договору строительного подряда в размере 6 449 562 руб. 54 коп. Взыскивая данную сумму, суд не учёл факт поставки заказчиком подрядчику строительных материалов на 5 716 824 руб. 70 коп. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере полученных строительных материалов.

Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим факт неосновательного обогащения на сумму, составляющую разницу между 5 864 137 руб., полученных ответчиком от инвесторов и 3 250 000 руб., на которые ответчик приобрёл 9 квартир в муниципальную собственность. Оставшиеся 2 614 147 руб., истец считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний не отчитался за них перед заказчиком.

Кроме того, истцом не исполнена обязанность, предусмотренная инвестиционным договором от 28.03.2005, по оплате трёх квартир, полученных по актам от 01.09.2005 в размере 1 916 970 руб., что также является неосновательным обогащением ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

До начала судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, а затем об отложении. Ходатайства представителя истца рассмотрены судом апелляционной инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представителя третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.07.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1 на строительство жилого 32-х квартирного дома по адресу: г. Гай, ул. Молодёжная, 25.

Актом приёмки законченного строительного объекта приёмочной комиссией разрешено ввести данный многоквартирный дом в эксплуатацию (т.1, л.д. 18-19).

В рамках договора подряда N 1 от 11.07.2003, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А47-761/2007, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные работы в размере 6 449 562 руб. 54 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку оплата за выполненные им работы произведена, в том числе, путём передачи строительных материалов на сумму 5 716 824 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются фактом заключения договор целевого товарного займа строительных материалов N 2/51 от 21.03.2005 между истцом и третьим лицом.

Кроме того, договором инвестирования от 28.03.2005 и дополнительным соглашением к нему от 17.08.2005 истец и ответчик договорились, что ответчик принимает участи в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Гай, ул. Молодёжная, 25, а истец обязуется передать в собственность инвестора после ввода дома в эксплуатацию 6 квартир на общую сумму 4 180 000 руб. (т.5, л.д. 4,50).

Актами от 01.09.2005 истец передал ответчику право на квартиры N N 5,6,7,8,9,12. При подписании актов стороны указали, что расчёты за указанные квартиры произведены в полном объёме, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 5 л.д. 6,7).

24.03.2006 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору подряда N 1 от 11.07.2003, по условиям которого в целях восполнения недостатка средств бюджетного финансирования для завершения строительства жилого дома заказчик передаёт подрядчику право требования от инвесторов расчёта по договорам о предоставлении жилых помещений в строящемся доме согласно прилагаемому реестру. Стороны также предусмотрели, что при сдаче жилого дома в эксплуатацию подрядчик предоставляет заказчику отчёт о расчётах инвесторов согласно реестру (т.4, л.д. 70).

Из реестра следует, что подрядчиком от инвесторов получена сумма в размере 5 813 437 руб.

Распоряжениями Главы Администрации г. Гая N 571р от 04.07.2006, N 726р от 17.08.2006, N 683р от 09.08.2006 (т.5, л.д. 52-54) на подрядчика была возложена обязанность приобрести 9 квартир в муниципальную собственность за счёт средств, полученных от инвесторов на основании п. 3.7. дополнительного соглашения от 24.03.2006 к договору подряда N 1.

Из представленных в дело договоров купли-продажи квартир следует, что подрядчиком приобретено в муниципальную собственность 9 квартир на общую сумму в размере 4 082 000 руб. (т. 5 л.д. 56-65). За оставшуюся сумму ответчик не отчитался перед истцом.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 10 247 941 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о получении ответчиком имущества, денежных средств, вне рамок договора подряда, инвестирования и иных договоров.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к положениям указанной нормы приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Необходимым условием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 5 716 824 руб. 70 коп, истец ссылается на получение ответчиком строительных материалов на указанную сумму.

В обоснование заявленного довода истец ссылается на имеющиеся в материалах дела товарные накладные на получение строительных материалов, счета-фактуры и доверенности, однако из данных документов не следует, что строительные материалы принимались подрядчиком. Оценивая данные доказательства, суд установил, что строительные материалы передавались третьим лицом истцу, во исполнение заключённого между ними договора целевого товарного займа N 20/51 от 21.03.2005. Доказательств передачи строительных материалов истцом ответчику не представлено. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на сумму полученных строительных материалов не находит подтверждения в материалах дела.

Несостоятельным суд считает довод истца о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 916 970 руб. в результате неисполнения обязанности по внесению денежных средств за три квартиры, полученные в рамках инвестиционного договора. Из имеющихся в деле актов приёма-передачи права на квартиры N N 5,6,7,8,9,12 следует, что ответчик произвёл оплату за данные квартиры в полном объёме, у истца претензий к ответчику нет. Таким образом, при передаче прав на квартиры, истец признал факт исполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования от 28.03.2005 в полном объёме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка подателя жалобы, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 614 147 руб. подлежит отклонению.

Из дополнительного соглашения к договору подряда N 1 следует, что денежные средства инвесторов привлекались для целей завершения строительства ввиду нехватки бюджетного финансирования. На основании имеющихся в деле распоряжений Главы Администрации г. Гая часть денежных средств, полученных в качестве инвестиций, подрядчик должен потратить на приобретение в муниципальную собственность 9 квартир. Имеющимися в деле договорами купли-продажи подтверждается, что подрядчиком приобретено в муниципальную собственность 9 квартир на общую сумму в размере 4 082 000 руб. Остальные денежные средства, по утверждению подрядчика были вложены в завершение строительства жилого дома. При этом из анализа дополнительного соглашения к договору подряда N 1 не следует, что оставшиеся от приобретения квартир денежные средства должны быть возвращены заказчику, наоборот, в дополнительном соглашении указано, что полученные от инвесторов деньги должны быть потрачены на завершение строительства жилого дома. Факт ввода жилого дома в эксплуатации свидетельствует о завершении его строительства в полном объёме.

Таким образом, истцом не доказано, что за счёт данных денежных средств ответчик неосновательно обогатился.

Отсутствие мотивировочной части решения суда первой инстанции не привело к вынесению неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2008 по делу А47-622/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева