Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11441/11

г. Москва

Дело N А40-145258/10-104-1220

07 июня 2011 г.

N 09АП-11441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г.

по делу N А40-145258/10-104-1220, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод"

(ИНН 2322002888, ОГРН 1022303275048)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 9 550 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пузин Г.А. - по доверенности от 25.05.2011 г. N 21/11

от ответчика: Пакова Ю.А. - по доверенности от 16.07.2010 г. N 1195а

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Туапсинский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 9 550 000 руб. 00 коп. по государственному контракту от 19.11.2009 г.. N 714/13/27/КЭ/1302-09, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен государственный контракт от 19.11.2009 г.. N 714/13/27/КЭ/1302-09, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 9550000 руб., однако ответчик работы полностью не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением суда от 17.03.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик, Министерство обороны РФ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору подряда и особенности бюджетного финансирования Министерства обороны РФ являются основанием для отмены решения суда и отказа в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2009 г. между Министерством обороны РФ (заказчик) и ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 714/13/27/КЭ/1302-09 на выполнение работ: "комплекс работ в обеспечение эксплуатации судов и плавучих средств технического обеспечения (проект 1844д, зав. N 103, мтн "ВТН-96", ЧФ)" (п.1), в соответствии с которым, истец выполнил для ответчика, а ответчик принял без замечаний работы на сумму 9 550 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки работ от 01.09.2010 г.. N 1 (л.д.17)

В соответствии с п. 6.2. госконтракта, оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из представленных суду доказательств следует, что претензий от ответчика в ходе выполнения работ по качеству и срокам выполненных работ не поступало.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приема заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Документом, фиксирующим выполнение работ истцом и принятие их ответчиком является акт выполненных работ, и при получении акта ответчик должен был либо его подписать, либо мотивированно отказаться от подписания и заявить об этом истцу.

В случае отсутствия в переданной истцом документации, каких либо документов, не дающих ответчику возможности осуществить приемку выполненных работ и подписать акт, он должен был заявить об этом истцу в установленный договором срок.

Между тем, ответчик не направлял истцу ни одного мотивированного отказа от подписания актов и никаким иным образом не выражал свое несогласие с выполненными работами.

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ суду не представлены, фактическая стоимость выполненной работы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в размере 9550000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору подряда и особенности бюджетного финансирования Министерства обороны РФ являются основанием для отмены решения суда и отказа в иске, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Условиями п. 8.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Просрочка же исполнения обязательств по ремонту судна, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, принятых заказчиком (заявителем).

Что касается довода заявителя жалобы о том, что особенности бюджетного финансирования не позволяют произвести расчет за выполненные работы, также не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, согласованных условиями государственного контракта и не отменяет действие норм гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Кроме того, главой 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам соответствующих учреждений.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. по делу N А40-145258/10-104-1220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов