Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-5970/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А21-4712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5970/2011) ООО "Мясное подворье" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2011 г.. по делу N А21-4712/2010 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску ООО "Мясное подворье"

к ООО "Винд"

3-е лицо: ООО "Страховая компания "Цюрих. Ритейл"

о взыскании 503826руб. 10коп.

при участии:

от истца: Козич А.С. по доверенности от 18.05.2011 г.. N 24,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Смирновой А.Г. по доверенности от 01.02.2011 г.. N 1832,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Винд" о взыскании 503826руб. 10коп. ущерба, причиненного при перевозке груза в результате его порчи (с учетом изменения размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Ритейл".

Решением суда от 17.01.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Мясное подворье" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку факт поломки холодильной установки признан судом, суд необоснованно отклонил исковые требования. Истец ссылается на то, что размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза обязан определить перевозчик, что сделано не было.

Представитель ООО "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Винд", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 25.02.2009 г.. между ООО "Мясное подворье" (заказчик) и ООО "Винд" (перевозчик) заключен договор N 01/09 на организацию транспортных услуг.

В силу п.4.1 договора перевозчик несет материальную ответственность за утраченный, испорченный или поврежденный при перевозке груз в сумме стоимости утраченного или поврежденного груза.

По заявке истца 29.05.2009 г.. ответчиком осуществлена перевозка груза (свинина охлажденная) по маршруту п.Первомайское (Калининградская область) - г.Москва.

Груз передан грузополучателю - ООО "Дымовское колбасное производство" 09.06.2009 г..

ООО "Дымовское колбасное производство" составило акт от 10.06.2009 г.., которым установлено, что поступившее сырье в количестве 16597,8кг имеет отклонения качественных характеристик, в том числе превышение температуры в толще мяса, в связи с чем грузополучатель отказался от принятия груза.

11.06.2009 г.. груз был передан на ответственное хранение ООО "РоскарантинСервис".

Впоследствии данная партия мяса была реализована ООО "РоскарантинСервис" на сумму 1355127руб. 50коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Мясное подворье" ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Винд" обязанности по перевозке товара, истцу причинен ущерб в размере 503826руб. 10коп.

Суд первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт потери качества товара, а также необоснованны цены последующей реализации товара.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 г.. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснованное своих требований и возражений.

Как следует из представленных в дело документов, в товарно-транспортной накладной N 120 от 06.06.2009 г.. отсутствует подпись представителя перевозчика под записью о несоответствии температурного режима в прибывшем транспортном средстве. Акт, составленный грузополучателем ООО "Дымовское колбасное производство" от 10.06.2009 г.. и акт ООО "РоскарантинСервис" от 11.06.2009 г.. отражают данные о температуре в толще мяса и об отклонении качественных характеристик. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные документы не содержат процента потери качества товара, ссылки на нормы ГОСТ, согласно которым осуществлялась приемка товара, отсутствуют. Экспертиза с целью установления факта порчи товара проведена н была. Также не подтвержден механизм формирования цены, по которой впоследствии данный товар был продан.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размер ущерба.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2011 г.. по делу N А21-4712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева