Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 17АП-2975/10

г. Пермь

12 апреля 2010 г.

Дело N А60-3620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Прокурора Нижнесергинского района Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Бета Живика": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Бета Живика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2010 года

по делу N А60-3620/2010,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Прокурора Нижнесергинского района Свердловской области

к ООО "Бета Живика"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Нижнесергинского района Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Бета Живика" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2010) заявленные требования удовлетворены. ООО "Бета Живика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что вина общества не доказана, при этом ссылаясь на отсутствие препаратов у оптовых поставщиков, что является непредвиденным и непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля общества. Также ссылается на то, что ряд отсутствующих препаратов был получен в день проведения проверки 19.01.2010, что не было исследовано и не принято во внимание судом первой инстанции.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что обществом не представлены документы, подтверждающие принятие всех зависящих мер по соблюдению требований федерального законодательства и норм, устанавливающих правила осуществления розничной торговли лекарственными средствами, в том числе наличие минимального ассортимента лекарственных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 Прокуратурой Нижнесергинского района Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижние Сергии, ул. Титова, 64, и принадлежащей ООО "Бета Живика".

Проверкой установлено, что общество осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами на основании лицензии N ЛО-66-02-000144 от 04.12.2008, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области. На момент проверки в нарушение лицензионных требований в указанной аптеке отсутствовали лекарственные средства, включенные в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.01.2010 N 3 и взяты объяснения у заведующей аптекой Тихоновой О.П.

На основании указанного акта и объяснений Прокурором Нижнесергинского района Свердловской области в отношении общества вынесено постановление от 26.01.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки направлено прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях состава административного правонарушения, ответственность на которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, на реализацию которых обществу выдана лицензия.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является среди прочих соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах".

Согласно п. 8 ст. 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 (далее - Приказ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество на момент проведения проверки не обеспечило наличие в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижние Сергии, ул. Титова, 64, лекарственных средств, перечисленных в акте проверки, включенных в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным и, по сути, в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины общества.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, руководителем общества, при наличии такой возможности, не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптеке.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вопрос обеспечения аптеки минимальным ассортиментом лекарственных средств находится в компетенции общества. Несоблюдение лицензионного условия в данном случае связано с недостаточной организацией производственного процесса в аптеке.

Апелляционный суд также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Довод заинтересованного лица о том, что отсутствие в продаже некоторых лекарственных средств объясняется их отсутствием у поставщиков, в связи с чем вины общества не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, как надлежащим образом не подтвержденный. Отсутствие ряда препаратов у поставщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии вины общества при не подтверждении принятия необходимых мер по их приобретению у иных поставщиков либо изготовителей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ряд отсутствующих препаратов был получен в день проведения проверки 19.01.2010, является несостоятельной, поскольку п. 1.5 порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, установлена обязанность аптечных учреждений для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимый для оказания медицинской помощи.

На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о виновности общества в совершении правонарушения и данный вывод доводы апелляционной жалобы не опровергают.

На основании вышеизложенного, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей являются законными и обоснованными.

При назначении административного наказания в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд учел, что факт совершения административного правонарушения признан обществом, в связи с чем назначение наказания в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения (сорок тысяч рублей), является обоснованным. Срок привлечения к ответственности судом первой инстанции соблюден.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы жалобы судом проверены и отклонены как на опровергающие выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2010 года по делу N А60-3620/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бета Живика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко