Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 01АП-2808/11

г. Владимир

07 июня 2011 г.

Дело N А79-12082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", г.Канаш Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2011 по делу N А79-12082/2010, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" (ОГРН 1022101136364), г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019), г. Канаш Чувашской Республики, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын", г.Новочебоксарск Чувашской Республики, о взыскании 3 457 476 руб. 85 коп.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Промтрактор-Вагон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 09796);

от истца - ОАО "Волгостальконструкция" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 09794);

от третьего лица - ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Волгостальконструкция" (далее - ОАО "Волгостальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") о взыскании 3 121 759 руб. долга, 335 717 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 по 21.02.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.02.2011 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2011 с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу ОАО "Волгостальконструкция" взыскано 3 121 759 руб. долга, 335 717 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 по 21.02.2011; с 22.02.2011 проценты взысканы с суммы долга 3 121 759 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не проверил полномочия лица, подписавшего акты формы КС-2, КС-3, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд нарушил нормы материального права, неправомерно взыскал проценты по день фактической уплаты долга. Суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию.

ОАО "Волгостальконструкция", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между ЗАО "Промтрактор-Вагон" (заказчик) и ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 164/П-В, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: "Универсальный сборочно - сварочный корпус по производству грузовых вагонов в г. Канаш", расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, территория ЗАО "Промтрактор-Вагон", а генподрядчик - выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, переданной в производство работ.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ определяется на основании конкурсной заявки и ориентировочно составляет 869 331 руб. Изменение цены возможно на основании дополнительных соглашений к данному договору.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть выполнены генподрядчиком в течение 12 месяцев, с момента предоставления заказчиком: временного разрешения на строительство (подготовительный период) и далее разрешения, полученного в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; комплекта согласованной и допущенной к производству работ заказчиком проектно-сметной документации; аванса в размере, установленном в договоре. Работы должны быть сданы заказчику в соответствии с согласованным сторонами (приложение N 2) календарным графиком производства работ. Указанный график является исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

03.09.2009 между ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" (сторона 1) и ОАО "Волгостальконструкция" (сторона 2) заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 права требования части дебиторской задолженности ЗАО "Промтрактор-Вагон" по оплате работ, выполненных стороной 1 по договору генерального под ряда от 12.04.2007 N 164/П-В, в сумме 4 121 759 руб.

В подтверждение выполнения работ ОАО "Волгостальконструкция" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.05.2009 на сумму 45 484 руб., от 25.05.2009 на сумму 187 256 руб., от 25.05.2009 на сумму 2 461 562 руб., от 25.03.2009 на сумму 538 036 руб., от 25.05.2009 на сумму 889 421 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2009 N 137 на сумму 4 121 759 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2010 N 782.

Неоплата долга в сумме 3 121 759 руб. послужила основанием для обращения ОАО "Волгостальконструкция" в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 12.04.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по названному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на сумму 4 121 759 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора заказчик ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает генподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ на основании платежных поручений (счетов-фактур), после подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (актов формы КС-2). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее тридцати дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступки требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Совершенная ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств оплаты долга в сумме 3 121 759 руб. ответчик не представил.

Размер долга ответчиком не оспорен.

В жалобе апеллятор, фактически не заявив возражений относительно факта выполнения истцом работ в указанном объеме и стоимости выполненных работ, сослался на то, что истец не проверил полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ.

Вместе с тем фактических возражений по содержанию данных актов не представил.

Подписи полномочных представителей сторон на актах выполненных работ скреплены печатями обществ. Доказательств выбытия печати из законного владения ЗАО "Промтрактор-Вагон" в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявляя данные возражения, апеллятор документально не подтвердил, что лицо, подписавшее акты, не было уполномочено на это.

В связи с изложенным довод апеллятора о подписании актов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Требование ОАО "Волгостальконструкция" о взыскании с ЗАО "Промтрактор-Вагон" долга в размере 3 121 759 руб. правомерно удовлетворено судом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 по 21.02.2011 в сумме 335 717 руб. 85 коп. и далее по день фактической уплаты долга из расчета 7,75 процента годовых суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным ввиду наличия просрочки в оплате долга, заявленным в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет, представленный истцом, и признал его верным.

Заявитель жалобы, оспаривая решение суда в данной части, указывает на необоснованность взыскания процентов по день фактической уплаты долга без указания конкретной суммы, подлежащей к взысканию.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, взыскание процентов по день фактической уплаты задолженности соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.

Следовательно, данный довод апеллятора следует отклонить как несостоятельный.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2011 по делу N А79-12082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", г.Канаш Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова