Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 08АП-2324/11

город Омск

06 июня 2011 г.

Дело N А70-12831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2324/2011) общества с ограниченной ответственностью "Исида" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу N А70-12831/2010 (судья М.Ю. Бедерина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исида" (ОГРН 1027201295824, ИНН 7206025227)

к индивидуальному предпринимателю Пальянову Игорю Владимировичу

о взыскании задолженности в размере 44 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Исида" - Попова Л.Н. (паспорт, по доверенности от 05.05.2011 сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Пальянова Игоря Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исида" (далее по тексту - ООО "Исида", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пальянову Игорю Владимировичу (далее по тексту - ИП Пальянов И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 500 руб., в том числе стоимости некачественного товара в размере 34 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Исида" исковых требований в полном объеме, посчитав недоказанным истцом их обоснованность.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Исида" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По утверждению подателя апелляционной жалобы, приобретённый товар использовался в непредпринимательской деятельности, следовательно, гарантийный срок на товар должен составлять 12 месяцев, а не 3 месяца, как посчитал арбитражный суд. Кроме того, ООО "Исида" полагает, что акт диагностики N 5 от 26.02.2010 не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду составления его с нарушением требований действующего законодательства, а именно: к акту не приложены правоустанавливающие документы индивидуального предпринимателя, производившего такую диагностику, а также лицензия, дающая право на выполнение и осуществление данного вида деятельности; ООО "Исида" не уведомлялось о дне проведения экспертизы товара, тем самым лишившись права на личное участие при ее проведении.

В обоснование позиции о приобретении снегоуборочной машины не для нужд ООО "Исида", а сотрудницы Ильиных Ольги Анатольевны, истцом к апелляционной жалобе были приложены: копия акта приема-передачи материалов от 05.03.2011; копия приказа N 5 от 05.03.2009; копия заявления директору ООО "Исаида" от 10.02.2009.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО "Исида" не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не подтвердило того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции данных документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО "Исида", возвращены представителю общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Пальянов И.В. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Исида" - без удовлетворения.

ИП Пальянов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Исида" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу N А70-12831/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Исида", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Пальянов И.В. поставил ООО "Исида" снегоуборщик "Sun Garden" Tornado 24652 Е (далее по тексту - товар), что подтверждается товарной накладной N 2 от 28.02.2009 (л.д. 26).

Платежным поручением N 62 от 26.02.2009 ООО "Исида" осуществлена оплата данного товара в сумме 34 500 руб.

19.02.2010 ООО "Исида" обратилось к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, указав в качестве недостатка к работе изделия на невращение лопастей (л.д. 54).

В соответствии с актом диагностики N 5 от 26.02.2010, составленным в отношении указанного снегоуборщика "Sun Garden" Tornado 24652 Е, заводского дефекта не обнаружено, в связи с чем товар гарантийному ремонту не подлежит, о чем был проинформирован истец (л.д. 61, 56).

06.08.2010 ООО "Исида" обратилось к ИП Пальянову И.В. с претензией о возмещении стоимости некачественного товара в размере 34 500 руб., а также неустойки и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., всего 44 500 руб.

Поскольку указанная претензия удовлетворена не была, ООО "Исида" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

11.02.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Исида" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения не устранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара не надлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, направление в адрес ИП Пальянова И.В. претензии и последующее обращение ООО "Исида" в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено непроведением предпринимателем гарантийного ремонта в отношении приобретенного у него 04.03.2009 товара - снегоуборщика "Sun Garden" Tornado 24652 Е.

Между тем, в материалах дела имеется паспорт данного снегоуборщика, согласно которому гарантийный срок изделия для использования его в предпринимательской деятельности составляет 3 месяца (л.д. 28-31).

Как уже отмечалось, с первоначальным заявлением о проведении гарантийного ремонта снегоуборщика "Sun Garden" Tornado 24652 Е в адрес ИП Пальянова И.В. общество обратилось только 19.02.2010, то есть спустя 11 месяцев с даты приобретения данного товара и, соответственно, спустя 8 месяцев с даты истечения гарантийного срока на данное изделие.

Таким образом, в проведении гарантийного ремонта снегоуборщика "Sun Garden" Tornado 24652 Е ответчиком отказано правомерно.

Доводы ООО "Исида" о том, что приобретенный товар использовался в непредпринимательской деятельности, следовательно, гарантийный срок на товар должен составлять 12 месяцев, со ссылкой на приобретение снегоуборщика "Sun Garden" Tornado 24652 Е для нужд своей сотрудницы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанные доводы ООО "Исида", помимо отсутствия их документального подтверждения, в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом его оценки, следовательно, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В любом случае, даже если принять во внимание указанные доводы ООО "Исида", суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку все имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся снегоуборщика "Sun Garden" Tornado 24652 Е, составлены от имени ООО "Исида", в том числе заявление о проведении гарантийного ремонта, претензия в адрес ИП Пальянова И.В.

Более того, как следует из акта диагностики N 5 от 26.02.2010, составленного после передачи указанного снегоуборщика для проведения гарантийного ремонта, данный товар не подлежит гарантийному ремонту ввиду отсутствия заводских дефектов; причиной неисправности послужило нарушение покупателем инструкции по эксплуатации, а именно: самостоятельная замена срезного, предохранительного болта на одном из шнеков на обычный металлический резьбовой болт. В указанном акте также зафиксировано наличие на шнеках следов (царапин) от попадания посторонних предметов.

О содержании указанного акта истцу было сообщено 02.03.2010 (л.д. 56), доказательств обратного ООО "Исида" не представлено.

В соответствии с условиями эксплуатации снегоуборщика "Sun Garden" Tornado 24652 Е, изложенными в упоминавшемся техническом паспорте изделия (л.д. 30), указанные действия лишают покупателя на осуществление гарантийного ремонта товара даже в том случае, если покупатель обращается в пределах гарантийного срока.

Довод ООО "Исида" о том, что данный акт не является надлежащим доказательством ввиду неприложения ряда документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо замечаний, возражений относительно акта диагностики N 5 от 26.02.2010 ООО "Исида" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем в соответствии с приведенной нормой, а также статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные выше доводы общества также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ссылка ООО "Исида" на неуведомление о дате составления указанного акта расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в заявлении о проведении гарантийного ремонта обществом прямо отражено, что оно доверяет продавцу дальнейшее исследование причин неисправности и принятие решения о соответствии данной неисправности гарантийным условиям (л.д. 55).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что выводы, изложенные в акте диагностики N 5 от 26.02.2010, ООО "Исида" по существу не опровергаются.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ООО "Исида" факта продажи некачественного товара. Поскольку требования о компенсации морального вреда и компенсации расходов по оплате услуг представителя являются, по сути, производными требованиями, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных ООО "Исида" исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу N А70-12831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков