Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9192/08

г.Челябинск

26 января 2009 г.

Дело N А76-4393/2008-24-290

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А76-4393/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от Ушакова Ю. В. - Корниенко М. В. (доверенность N74АВ 014221 от 30.09.2008), от Андриянова А. В. - Санникова В. В. (доверенность б/н от 31.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Уралзапчасть" - Филатова М. Г. (доверенность б/н от 01.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Юрий Викторович (далее - Ушаков Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Андриянову Андрею Викторовичу (далее - Андриянов А.В.) о взыскании убытков в сумме 922 389 руб., причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Уралзапчасть" (далее - ООО "Уралзапчасть", общество) заключением 08.12.2004 единоличным исполнительным органом общества договора купли-продажи с Курочкиной Н. А. 30/100 доли в праве собственности на нежилое здание, лит. Г и 30/100 доли в праве собственности на нежилое здание, лит. Ж, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 75.

Определением от 18.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралзапчасть", г. Челябинск.

Решением от 24.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя данное решение, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении спорной сделки ответчик действовал не с должной степенью осмотрительности, а также противоправности таких действий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ушаков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ушаковым Ю.В. указано, что вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий исполнительного органа общества, неверен. Податель апелляционной жалобы также полагает, что указание в решении на то, что истцом не представлены доказательства обязательности проведения оценки независящим оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимого имущества перед его отчуждением, не обоснован. При рассмотрении данного дела суд недостаточно полно исследовал наличие вины Андриянова А.В. Ссылка суда на решение по делу N А76-16507/07-24-523/100/7-196 в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении иска является ошибочной.

От Андриянова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. При совершении сделки он действовал добросовестно и разумно и не мог предполагать, что продажа недвижимости может причинить какой-либо ущерб.

В судебном заседании представители Ушакова Ю.В. и Андриянова А.В. поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель третьего лица просил отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы истца.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с учредительным договором ООО "Уралзапчасть" создано 27.04.1995 (л.д. 44 т.1).

Решением общего собрания от 10.09.2007 досрочно прекращены полномочия ранее избранного директором общества Андриянова А. В., директором общества назначен Ушаков Ю. В. (л.д. 47-49 т.1).

В соответствии с договором купли-продажи от 08.12.2004 ООО "Уралзапчасть" в лице директора Андриянова А. В. обязалось передать в собственность Курочкиной Н. А. 30/100 доли в праве собственности на нежилое здание (литера Ж) и 30/100 доли в праве собственности на нежилое здание, (литера Г), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 75 (л.д. 10 т.1). Согласно договору, стороны оценили каждую долю в праве собственности в 35 000 руб., итого цена договора составила 70 000 руб. (п.4 договора).

В соответствии с заключением ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" рыночная стоимость отчужденных по цене 70 000 руб. объектов недвижимости на дату сделки составляла 992 389 руб. (л.д. 12-28 т.1), в связи с чем Ушаков Ю. В. обратился с иском в суд, посчитав, что обществу причинены убытки.

Ушаков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Уралзапчасть" о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2004 (дело N А76-16507/2007-24-523/100/7-196). Решение суда вступило в законную силу. Из данного решения следует, что истцом не доказано обстоятельство крупности сделки - договора купли-продажи доли в праве собственности, либо наличие заинтересованности в ее совершении, и, соответственно, необходимости одобрения последней общим собранием участников общества в силу ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные данным решением, не требуют повторного доказывания.

Как установлено судом, ответчиком проведено общее собрание, на котором участники общества, в том числе и истец, 08.12.2004 одобрили аналогичную сделку по отчуждению обществом в лице директора доли в размере 25/100 в праве собственности на нежилое здание, лит. Ж, и 25/100 доли в праве собственности на нежилое здание, лит. Г, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 75, по цене 60 000 руб. Андрияновой Таисии Петровне (решение по делу А76-8614/2007 на л.д. 136-139 т.1). Данное решение вступило в законную силу 02.10.2008 (л.д. 15 т.2).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таких доказательств Ушаковым Ю.В. представлено не было.

Ушаковым Ю.В. также не было представлено доказательств обязательности проведения оценки независимым оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимого имущества перед его отчуждением.

Проведение оценки перед отчуждением объекта недвижимого имущества является обязательной в случаях, прямо предусмотренных ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Обязательность проведения оценки перед отчуждением объектов недвижимого имущества, принадлежащих коммерческим организациям, действующим законодательством не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А76-4393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова