Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 20АП-2066/11

г. Тула

09 июня 2011 г.

Дело N А68-9797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Молодость") -

Данилова Ю.И. - представителя по доверенности от 06.12.2010, Чербаевой И.М. - представителя по доверенности от 06.12.2010, Дрожаловой О.Н. - директора протокол N 15 от 03.10.99, выписка из ЕГРЮЛ от 29.11.10,

от ответчика (Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы) -

от третьих лиц:

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тульский филиал -

ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс - Тула" -

Бурмистрова О.Н. - представителя по доверенности от 27.12.2010 N 129;

Отдельновой Е.М. представителя по доверенности от N 08-03/02 от 23.10.08.

не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2011 года по делу N А68-9797/2010 (судья Большаков В.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодость" к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс - Тула", Федеральное унитарное государственное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тульский филиал, о разрешении разногласий при заключении договора купли - продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молодость" (далее - истец, ООО "Молодость") обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - Комитет, ответчик) об установлении выкупной цены договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества (с учетом уточнений) в размере 3 072 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс - Тула".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Молодость" в силу п.2 ч.9 ст.4 Федерального закона от 22.07. 08 N 159 утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Ответчик полагает, что, утратив право на приобретение арендуемого имущества, истец не вправе требовать заключения договора купли - продажи арендуемого имущества, и, соответственно, не вправе требовать определения условий его заключения в судебном порядке.

Представители ответчика и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс - Тула" в судебное заседание не явилось о месте времени извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс - Тула" на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Молодость" с 1991 года по настоящее время арендует находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 24.

ООО "Молодость" на основании ч.2 ст.9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратилось 23 марта 2010 года в администрацию города Тулы с заявлением от 29.03.2010 о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества.

В силу ст.3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства приобретают арендуемое муниципальное имущество по его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

26.07.2010 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи (оферту) арендуемого истцом имущества по цене 3 255 932 руб. 21 коп. без учета НДС.

Посчитав, что цена договора не является рыночной, и, соответственно не отвечает требованиям закона, истец подписал направленную ему оферту с протоколом разногласий, указав выкупную цену имущества 2 700 000 рублей, и 18.08.2010 передал его ответчику.

Отклонение ответчиком (письмо от 30.08.2010) протокола разногласий послужило основанием для подачи настоящего иска.

Соответствие арендатора критериям, указанным в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 3 072 000 рублей без учета НДС или 3 624 960 рублей с учетом НДС.

В силу ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в настоящем случае заключение договора для ответчика обязательно.

По смыслу п.2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При этом приведенная норма не устанавливает срок, в течение которого лицо, подписавшее протокол разногласий, может передать указанные разногласия на рассмотрение суда.

В обоснование своих возражений истец ссылается на установленный п. 1 ст. 445 ГК РФ срок.

Предусмотренный п.1 ст. 445 ГК РФ тридцатидневный срок обжалования разногласий установлен только тем лицам, для которых заключение договора обязательно.

В настоящем случае заключение договора обязательно для ответчика и не обязательно для истца, в связи с чем ссылка Комитета на п.1 ст. 445 ГК РФ не может служить основанием для отказа в иске.

Поскольку требования истца о заключении договора по рыночной цене арендуемого имущества соответствуют требованиям закона, то, в силу ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и ст. 445 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В обоснование жалобы заявитель указывает на утрату истцом права выкупа имущества арендатором, поскольку последним пропущен срок, установленный п.2 ч.9 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а договор до настоящего времени не заключен.

Согласно п.2 ч.9 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что закон связывает утрату указанного права не с заключенностью договора, а с его подписанием.

Поскольку истец подписал договор с протоколом разногласий в установленный законом срок, то ссылка заявителя жалобы на утрату арендатором преимущественного права выкупа несостоятельна.

Предметом спора по настоящему делу является отказ направившего оферту ответчика принять протокол разногласий.

Довод жалобы об утрате истцом преимущественного права выкупа по новой оферте, направленной письмом от 18.08.2010, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оферта от 18.08.2010 не указана истцом в обоснование своих требований, и, соответственно, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы жалобы о недостаточной полноте мотивировочной части обжалуемого судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ не могут служить основанием для его отмены, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2011 по делу N А68-9797/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева