Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 11АП-5588/11

06 июня 2011 г.

Дело А55-7719/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

Седыкин Е.Я., паспорт 3600 279088,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Седыкина Евгения Яковлевича, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2011 года по делу А55-7719/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Седыкина Евгения Яковлевича, 445011, Самарская область, г. Тольятти, ул Жилина, д. 6, кв. 19 к 1. Скавронскому Вадиму Борисовичу, 445030, Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 9-24 2. Колхозу имени Менжинского Ставропольского района Самарской области, 445137, Самарская область, Ставропольский район, село Ташелка, ул. Менжинского, д. 4 3. конкурсному управляющему колхоза имени Менжинского Колесникову Вячеславу Сергеевичу , 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км.

о переводе прав покупателя по договору купли - продажи

и по иску ООО Коммерческая фирма "Тольятти - Нефтепродукт Сервис" к 1. Скавронскому Вадиму Борисовичу, 445030, Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 9-24 2. Колхозу имени Менжинского Ставропольского района Самарской области, 445137, Самарская область, Ставропольский район, село Ташелка, ул. Менжинского, д. 4 3. конкурсному управляющему колхоза имени Менжинского Колесникову Вячеславу Сергеевичу , 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км. о признании недействительным результатов продажи имущества и о признании недействительным договора купли - продажи третье лицо - Ермохин С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седыкин Евгений Яковлевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к Скавронскому Вадиму Борисовичу, колхозу им.Менжинского Ставропольского района Самарской области, конкурсному управляющему колхоза им.Менжинского-Колесникову Вячеслову Сергеевичу о переводе прав покупателя по договору купли-продажи имущества от 23.01.2010 между Скавронским В.Б. и конкурсным управляющим колхоза им.Менжинского.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2011 г.. производство по требованию прекращено по п.п.1.п.1. статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ответчик Скавронский В.Б. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Седыкин Е.Я. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции

В суде апелляционной инстанции ИП Седыкин Е.Я. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2011 г.. на 02.06.2011 г.. в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы. Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. А в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, предмет спора и установив, что одним из ответчиков по делу является физическое лицо Скавронский В.Б.Бесспорных доказательств приобретения Скавронским В.Б. спорного имущества для осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют об общегражданском характере спора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п.п.1.п.1. статьи 150 АПК РФ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2011 года по делу А55-7719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Седыкина Е.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова