Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-5209/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

N 18АП-5209/2011 Дело N А07-17010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапожкова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 о прекращении производства по делу N А07-17010/2010 (судья Кручинина Н.Е.).

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - первый ответчик, Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - второй ответчик, ООО "Капитал") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2009 N 75-738-09, заключенного между Министерством и ООО "Капитал"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке реституции: обязать ООО "Капитал" передать Министерству земельный участок площадью 2213 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:011014:79, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, 300; обязать Министерство вернуть ООО "Капитал" денежные средства в размере 168 409 руб. 30 коп., выплаченные по договору от 22.05.2009 N 75-738-09 (т. 1 л. д. 6-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление архитектуры и градостроительства), общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - ООО "Промтехсервис") (определение от 21.09.2010, т. 1 л. д. 3-5), Сапожков Сергей Вячеславович (далее - Сапожков С.В.), Провоторов Сергей Владимирович (определение от 22.10.2010, т. 2 л. д. 26-27), Гарифуллин Марат Асхатович (определение от 22.10.2010, т. 2 л. д. 28-29), Хусаинов Фарит Мидхатович (определение от 22.10.2010, т. 2 л. д. 30-31), общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Теплый стан" (далее - ООО АН "Теплый стан") (определение от 10.12.2010, т. 2 л. д. 60-61).

В ходе судебного разбирательства от третьего лица Сапожкова С.В. поступило исковое заявление к ООО "Капитал", ООО АН "Теплый стан" о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 3 л. д. 40-43).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 Сапожков С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, его самостоятельные требования приняты к производству суда (т. 3 л. д. 72-73).

Определением от 29.03.2011 производство по делу N 07-17010/2010 по иску Прокуратуры к Министерству о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2009 N 75-738-09, заключенного между Министерством и ООО "Капитал" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке реституции, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сапожкова С.В. к ООО "Капитал" и ООО АН "Теплый стан" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.09.2010, заключенного между ООО "Капитал" и ООО АН "Теплый стан" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке реституции, прекращено.

С вынесенным определением не согласился Сапожков С.В. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе податель жалобы просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что спор по настоящему делу носит экономический характер. Сапожкову С.В. принадлежит на праве собственности 449/1000 доли в общей долевой собственности на спорную производственную базу, газопровод низкого давления, часть которого находится на спорном земельном участке, часть спорного земельного участка была передана Сапожкову С.В. в аренду, Сапожков С.В. является единственным участником ООО "Промтехсервис". Объекты приобретались физическим лицом для осуществления экономической деятельности через юридическое лицо. Спор затрагивает интересы Сапожкова С.В. как участника общества и носит экономический характер. Заявление принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил о подведомственности и должно быть рассмотрено им по существу по аналогии применения п. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания от ООО АН "Теплый стан" и ООО "Капитал" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором второй ответчик и третье лицо просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу, поскольку Сапожков С.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

От ООО "Капитал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой оспаривается сделка купли-продажи земельного участка площадью 2213,0 кв.м с кадастровым номером 02:55:011014:79, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, 300, заключенная между Министерством и ООО "Капитал" по основаниям ничтожности, в связи с тем, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования и зарезервирован под реконструкцию и расширение улицы в рамках развития транспортной развязки, а также в связи с тем, что на указанном земельном участке находится здание производственной базы, принадлежащее на праве собственности нескольким лицам, в том числе Сапожкову С.В., заключившему соглашение о присоединении N СП1/К79-06 от 11.12.2008, согласно которому часть спорного земельного участка площадью 1843 кв.м передана ему в аренду для эксплуатации производственной базы.

Материалами дела подтверждается также, что Сапожков С.В., считая себя законным пользователем спорного земельного участка, обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав в обоснование заявления на то, что ему на праве собственности принадлежит 449/1000 доли в общей долевой собственности на производственную базу, расположенную на спорном земельном участке, газопровод низкого давления, часть которого также находится на спорном земельном участке, к Сапожкову С.В. перешло право пользования частью указанного земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости..

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Сапожков С.В., заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, указывает в своем иске на нарушение своих прав как физического лица, заключающееся в отсутствии возможности проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу, а также на наличие у него преимущественного права на приобретение земельного участка. Доказательств наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не усматривается, равно как и доказательств осуществления Сапожковым С.В. на спорном земельном участке предпринимательской и иной экономической деятельности. Отклоняя довод Сапожкова С.В. о том, что он является участником ООО "Промтехсервис", суд первой инстанции указал, что иск заявлен от имени гражданина Сапожкова С.В., а не от имени общества, сведений о том, что ООО "Промтехсервис" принадлежит недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, в деле не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа содержания приведенных норм проистекает очевидный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны споры, носящие экономический характер. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункты 2, 3 ч. 1 ст. 225.1 Кодекса).

Спор по настоящему делу возник не из корпоративных отношений. Тот факт, что Сапожков С.В. является единственным участником ООО "Промтехсервис", не свидетельствует о том, что его требования, самостоятельно заявленные в рамках настоящего дела относятся к корпоративному спору, поскольку эти требования адресованы не обществу, а сторонам по договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.09.2010, заключенному между ООО "Капитал" и ООО АН "Теплый стан".

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 1, 2 ст. 50 АПК РФ).

Поскольку указанное заявление удовлетворено и Сапожков С.В. определением суда от 22.02.2011 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а материалами дела не подтверждается, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеются сведения о Сапожкове С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 33 АПК РФ, правомерно прекратил производство по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов необходимо соблюдение двух критериев: спор должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью и в деле должны участвовать юридические лица либо лица со статусом индивидуального предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что требования Сапожкова С.В. заявлены им как физическим лицом, и не связаны с осуществлением указанным лицом предпринимательской деятельности. Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что объекты недвижимости приобретены физическим лицом для осуществления предпринимательской деятельности через ООО "Промтехсервис" подлежат отклонению, поскольку документов, подтверждающих принадлежность спорных объектов обществу, суду не представлено.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражными судами требований, одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, производство по делу и по первому и по второму иску, связанными между собой. подлежит прекращению в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в этом суде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Сапожкова С.В.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 о прекращении производства по делу N А07-17010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожкова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова