Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 18АП-10085/09

г. Челябинск

02 декабря 2009 г.

Дело N А76-27983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уральские трубы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2009 г.. по делу N А76-27983/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от истца: Кугушева А.В. (доверенность от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Уральские трубы" (далее - истец, ООО ПКФ "Уральские трубы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "ЗМЗ") о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 28.05.2008 N 12-523 в размере 2396296,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195507,17 рублей (с учётом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2, л.д. 84-85, 115-119).

Определением суда от 02.09.2009 исковое заявление ООО ПКФ "Уральские трубы" в части требований из договора поставки от 28.05.2008 N 12-523 по товарным накладным от 30.06.2008 N УТ063008, от 30.06.2008 N УТ063005, от 08.07.2008 N УТ070803, от 10.07.2008 N УТ071002, от 18.09.2008 N УТ091805, от 19.09.2008 N УТ091905, от 07.10.2008 N УТ100703 и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате стоимости полученного товара по товарным накладным от 18.09.2008 N УТ091805 и от 19.09.2008 N УТ091905 в размере 74482,77 рублей на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (т.2, л.д.120-129).

Указанное определение суда от 02.09.2009 не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением суда от 03.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ПКФ "Уральские трубы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование и доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт поставки товара на сумму 7822328,19 рублей подтверждён имеющимися в материалах дела документами, оплата в соответствии с представленными платёжными поручениями произведена ответчиком на сумму 5021679,12 рублей, следовательно, как считает истец, вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом противоречит материалам дела.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Истцом для приобщения к материалам дела представлен оригинал карточки почтового уведомления о получении ответчиком апелляционной жалобы.

ОАО "ЗМЗ", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителей истца дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2009 по 25.11.2009, резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009. Ответчик о перерыве извещён путём размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда, адрес которого указан в определении от 28.10.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2008 ООО ПКФ "Уральские трубы" (продавец) и ОАО "ЗМЗ" (покупатель) подписан договор поставки N 12-523, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях к настоящему договору.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами в приложениях к настоящему договору. Стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента приведены в приложениях. В соответствии с пунктом 4.1 договора базисные условия поставки товара, вид транспорта, которым осуществляется поставка, определяются сторонами в приложениях к договору (т.1, л.д.11).

В приложении N 1 к договору ООО ПКФ "Уральские трубы" (продавец) и ОАО "ЗМЗ" (покупатель) согласовали наименование, количество, цену товара. Согласно данному приложению к договору продавец обязуется поставить в апреле, мае 2008 г.., а покупатель принять и оплатить товары по указанному в приложении наименованию, количеству и цене на общую сумму 1364096 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее- НДС) (18 %) 208082,44 рублей. Условия оплаты: путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца либо расчётный счёт, указанный продавцом, срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, датой поставки считается дата, указанная в приёмо-сдаточном акте (накладной). Базисным условием поставки по настоящему приложению является самовывоз со склада в г. Первоуральск Свердловской области. Покупатель может поручить продавцу отправить товар по указанным им реквизитам с последующим возмещением продавцу расходов по доставке товара (т.1, л.д.12).

В приложении N 2 от 10.07.2008 к договору от 28.05.2008 N 12-523 ООО ПКФ "Уральские трубы" (продавец) и ОАО "ЗМЗ" (покупатель) согласовали следующие условия поставки: продавец обязуется поставить в июле, августе 2008 г.., а покупатель принять и оплатить товары по указанному в данном приложении наименованию, количеству и цене на общую сумму 3735674 рублей, в том числе НДС (18 %) 569848,58 рублей (т.1, л.д.13).

Таким образом, общая сумма поставок по представленным в дело приложениям к договору составляет 5099770 рублей (1364096 рублей + 3735674 рублей). В исковом заявлении, односторонне составленных актах сверки расчётов (т.1, л.д.9-10, т.3, л.д.12) и апелляционной жалобе истец указывает на общую сумму поставок по договору в размере 7822328,19 рублей.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта поставки истец ссылается на товарные накладные от 21.04.2008 N УТ042101, от 04.06.2008 N УТ060404, от 30.06.2008 N УТ063005, от 30.06.2008 N УТ063008, от 08.07.2008 N УТ070803, от 10.07.2008 N УТ071002, от 31.07.2008 N УТ073112, от 02.09.2008 N УТ090202, от 02.09.2008 N УТ090205, от 11.09.2008 N УТ091101, от 11.09.2008 N УТ091104, от 18.09.2008 N УТ091805, от 19.09.2008 N УТ091905, от 07.10.2008 N УТ100703 (т.1, л.д. 15, 24, 27, 36, 39, 42, 44, 47, 49, 52, 54, 56), а также счета-фактуры на общую сумму 6456773,7 рублей (т.1, л.д. 14, 22, 29-30, 26, 33-34, 35, 39, 41, 43, 46, 48, 51, 53, 55). В материалах дела также имеются акты на предоставление истцом транспортных услуг от 21.04.2008 N 00000090 на сумму 23200 рублей, 08.07.2008 N 00000162 на сумму 18500 рублей, от 31.07.2008 N 0000019 на сумму 17500 рублей, (т.1, л.д. 19, 21, 32). Акты от 08.07.2008 N 00000162 и от 31.07.2008 N 00000195 заказчиком (ОАО "ЗМЗ") не подписаны.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям от 30.04.2008 N 63, от 12.05.2008 N 165, от 14.05.2008 N 240, от 14.05.2008 N 302, от 16.05.2008 N 349, от 19.05.2008 N 418, от 19.05.2008 N 490, от 21.05.2008 N 612, от 23.05.2008 N 639, от 27.05.2008 N 668, от 26.06.2008 N 526, от 07.07.2008 N 730, от 08.07.2008 N 215, от 10.07.2008 N 843, от 29.07.2008 N 256, от 31.07.2008 N 292, от 31.07.2008 N 451, от 05.08.2008 N 512, от 06.08.2008 N 655, от 06.08.2008 N 607, от 11.08.2008 N 725, от 12.08.2008 N 751, от 12.08.2008 N 807, от 20.08.2008 N 975, от 25.08.2008 N 93, от 25.08.2008 N 470, от 26.08.2008 N 526, от 27.08.2008 N 187, от 29.08.2008 N 363, от 29.08.2008 N 292, от 02.09.2008 N 427, от 03.09.2008 N 451, от 05.09.2008 N 499, от 09.09.2008 N 553, от 10.09.2008 N 575, от 11.09.2008 N 626, от 15.09.2008 N 675, от 25.09.2008 N 2, от 30.09.2008 N 89, от 01.10.2008 N 119, от 03.10.2008 N 205, от 14.10.2008 N 331, от 20.10.2008 N 404, от 21.10.2008 N 493, от 22.10.2008 N 522, от 22.10.2008 N 585, от 24.10.2008 N 609, от 24.10.2008 N 648, от 28.10.2008 N 698, от 28.10.2008 N 670, от 31.10.2008 N 789, от 31.10.2008 N 745, от 17.11.2008 N 943, от 20.11.2008 N 998, от 21.11.2008 N 56, от 21.11.2008 N 66, от 24.11.2008 N 103 (т.1, л.д. 58-114), от 10.02.2009 N 68, от 06.02.2009 N 536, от 05.02.2009 N 476, от 04.02.2009 N 443, от 04.02.2009 N 30 (т.2, л.д. 37-41) ответчик произвёл перечисления на счёт истца в общей сумме 5021679,12 рублей. Во всех платёжных поручениях в качестве основания оплаты значится "оплата по счёту УТ042101 от 21.04.2008 за трубу, в том числе НДС".

В претензии от 13.10.2008 истец со ссылкой на договор поставки от 28.05.2008 N 12-523, счета-фактуры от 31.07.2008 N УТ073112, от 02.09.2008 N УТ090202, от 02.09.2008 N УТ090205, от 11.09.2008 N УТ091101, от 11.09.2008 N УТ031104 и акт на оказание услуг от 31.07.2008 N УТ00000195 на общую сумму отгрузок 3200303,31 рублей с учётом оплаты ответчиком 4147333,59 рублей, зачисленных в погашение предыдущих отгрузок (с 21.04.2008 по 10.07.2008), сообщил ответчику, что долг на 13.10.2008 составляет 2491296,60 рулей с НДС и потребовал в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии оплатить просроченную задолженность за поставленную продукцию, предусмотренную договором поставки от 28.05.2008 N12-523, в размере 2491296,60 рублей и неустойку в размере 8259,02 рублей с учётом ставки рефинансирования 11 % (т.1, л.д.7).

Ответчик претензию истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции в связи с тем, что претензия истца от 13.10.2008 не содержит требования об уплате стоимости полученного товара по товарным накладным от 30.06.2008 N УТ063008, от 30.06.2008 N УТ063005, от 08.07.2008 N УТ070803, от 10.07.2008 N УТ071002, от 18.09.2008 N УТ091805, от 19.09.2008 N УТ091905, от 07.10.2008 N УТ100703 и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате стоимости полученного товара по товарным накладным от 18.09.2008 N УТ091805 и от 19.09.2008 N УТ091905 в размере 74482,77 рублей, а пунктами 9.2, 9.3 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров, оставил исковое заявление в этой части без рассмотрения (определение от 02.09.2009 - т.2, л.д.120-129). В удовлетворении остальной части иска суд, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств задолженности ответчика перед истцом в спорный период, обжалуемым решением отказал.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Имеющийся в материалах дела договор поставки от 28.05.2008 N 12-523, а также приложения к нему N 1 и N 2 подтверждают согласование сторонами наименования, количества, стоимости поставляемого товара, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о признании договора поставки от 28.05.2008 N12-523 заключённым. Данный факт сторонами не оспаривается.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной правовой нормы в настоящем деле истец со ссылкой на конкретные первичные документы должен точным, документальным и непротиворечивым образом доказать основания возникновения и предъявленную ко взысканию сумму задолженности.

В суде первой инстанции ответчик заявил на непредставление истцом надлежащего расчёта задолженности (т.2, л.д.118).

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что приводимая им цена иска сформировалась путём исключения из общей стоимости поставленного товара суммы платежей, осуществлённых ответчиком.

Из содержания обжалуемого решения суда и доводов подателя апелляционной жалобы следует, что наличествует спор по сумме долга.

Следует учитывать, что исковое заявление в части требований из договора поставки от 28.05.2008 N 12-523 по товарным накладным от 30.06.2008 N УТ063008 на сумму 177977 рублей, от 30.06.2008 N УТ063005 на сумму 383075,48 рублей, от 08.07.2008 N УТ070803 на сумму 922864,50 рублей, от 10.07.2008 N УТ071002 на сумму 587855,50 рублей, от 18.09.2008 N УТ091805 на сумму 231000 рублей, от 19.09.2008 N УТ091905 на сумму 707838 рублей, от 07.10.2008 N УТ100703 на сумму 244860 рублей и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости полученного товара по товарным накладным N УТ091805 от 18.09.2008 и N УТ091905 от 19.09.2008 в размере 74482,77 рублей оставлено без рассмотрения определением суда от 02.09.2009, вынесенным в виде отдельного судебного акта, не обжалованного истцом.

При этом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы следует исходить из товарных накладных, за исключением тех, в отношении которых исковое заявление было оставлено определением суда от 02.09.2009 без рассмотрения, поскольку оставление иска без рассмотрения в силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения, но не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных в дело доказательств, в том числе письменных, которыми в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются договоры, справки, акты, деловая корреспонденция, иные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В суде первой инстанции представитель истца на вопрос суда указал на взыскание задолженности в рамках договора поставки от 28.05.2008 N 12-523, отметив представление в материалы дела всех доказательств, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.08.2009 (т.2, л.д.116, 118).

Между тем в обоснование требований о взыскании задолженности по договору поставки от 28.05.2008 N 12-523 в качестве подтверждения факта поставки и факта оказания транспортных услуг в рамках данного договора в материалы дела истцом представлены товарная накладная от 21.04.2008 N УТ042101, а также акт от 21.04.2008 N 00000090, объективно не имеющие к данному договору отношения, поскольку поставка и транспортные услуги произведены истцом ранее, чем, собственно, подписан сам договор N 12-523.

В подтверждение оплаты за поставленную продукцию истцом представлены платёжные поручения, даты платежей по которым также не могут соотноситься с рассматриваемым договором, поскольку совершены ранее его заключения (от 30.04.2008 N 63, от 12.05.2008 N 165, от 14.05.2008 N 240, от 14.05.2008 N 302, от 16.05.2008 N 349, от 19.05.2008 N 418, от 19.05.2008 N 490, от 21.05.2008 N 612, от 23.05.2008 N 639, от 27.05.2008 N 668).

В назначении платежа названных и всех остальных платёжных поручений (от 26.06.2008 N 526, от 07.07.2008 N 730, от 08.07.2008 N 215, от 10.07.2008 N 843, от 29.07.2008 N 256, от 31.07.2008 N 292, от 31.07.2008 N 451, от 05.08.2008 N 512, от 06.08.2008 N 655, от 06.08.2008 N 607, от 11.08.2008 N 725, от 12.08.2008 N 751, от 12.08.2008 N 807, от 20.08.2008 N 975, от 25.08.2008 N 93, от 25.08.2008 N 470, от 26.08.2008 N 526, от 27.08.2008 N 187, от 29.08.2008 N 363, от 29.08.2008 N 292, от 02.09.2008 N 427, от 03.09.2008 N 451, от 05.09.2008 N 499, от 09.09.2008 N 553, от 10.09.2008 N 575, от 11.09.2008 N 626, от 15.09.2008 N 675, от 25.09.2008 N 2, от 30.09.2008 N 89, от 01.10.2008 N 119, от 03.10.2008 N 205, от 14.10.2008 N 331, от 20.10.2008 N 404, от 21.10.2008 N 493, от 22.10.2008 N 522, от 22.10.2008 N 585, от 24.10.2008 N 609, от 24.10.2008 N 648, от 28.10.2008 N 698, от 28.10.2008 N 670, от 31.10.2008 N 789, от 31.10.2008 N 745, от 17.11.2008 N 943, от 20.11.2008 N 998, от 21.11.2008 N 56, от 21.11.2008 N 66, от 24.11.2008 N 103, от 10.02.2009 N 68, от 06.02.2009 N 536, от 05.02.2009 N 476, от 04.02.2009 N 443, от 04.02.2009 N 30) указано: "оплата по счёту УТ042101 от 21.04.2008 за трубу".

Как отмечено выше, товарная накладная от 21.04.2008 N УТ042101 и счёт-фактура от 21.04.2008 N УТ042101 составлены ранее подписания договора поставки от 28.05.2008 N 12-523. При этом наличие товарных накладных в материалах дела, содержание претензии свидетельствуют, и истцом не отрицается существование иных (разовых) сделок между сторонами до заключения договора поставки от 28.05.2008 N 12-523. Между тем представитель истца, ссылаясь на все перечисленные товарные накладные, настаивает на том, что взыскиваемая сумма долга образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции критически относится к приводимому истцом порядку определения суммы долга с учётом указания на назначение платежа в платёжных поручениях, не имеющего отношения к рассматриваемому договору, а также с учётом допустимости осуществления оплаты по указанным платёжным поручениям в счёт погашения задолженности за поставленный товар, срок погашения которой наступил ранее срока погашения задолженности по договору от 28.05.2008 N 12-523 (статьи 319, 522 ГК РФ). При этом следует учитывать, что указанное в платёжных поручениях основание оплаты - счёт от 21.04.2008 N УТ042101 вытекает из внедоговорного обязательства, в то время как истец производит зачисления по ним и в счёт исполнения обязательств по оплате в рамках договора.

Таким образом, довод истца о поставке товара ответчику именно по договору от 28.05.2008 N 12-523 на общую сумму 7822328,19 рублей противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Поскольку иных доказательств стороны в материалы дела не представили, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности неоплаты оставшихся к рассмотрению в деле товарных накладных. Возражений против выводов суда в этой части, изложенных в мотивировочной части решения, ответчиком не представлено.

Ссылка истца на акт сверки задолженности (т.1, л.д.9-10, т.3, л.д.12) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке и ответчиком не признан, сам по себе не служит доказательством суммы долга.

При этом следует отметить имеющуюся противоречивость данных акта с первичными документами, представленными в материалы дела и иными сведениями истца.

Так, в акте сверки истцом по 10.07.2008 отражены продажи на общую сумму 3438326,88 рублей (от 21.04.2008 N УТ042101 на сумму 688814,40 рублей + от 21.04.2008 N 00000090 на сумму 23200 рублей + от 04.06.2008 N УТ060404 на сумму 636040 рублей + от 30.06.2008 N УТ063005 на сумму 383075,48 рублей + от 30.06.2008 N УТ0063008 на сумму 177977 рублей + от 08.07.2008 N УТ070803 на сумму 922864,50 рублей + от 08.07.2008 N 00000162 на сумму 18500 рублей + от 10.07.2008 N УТ071002 на сумму 587855,50 рублей) (т.1, л.д.9-10, т.3, л.д.12). Вместе с тем из претензии истца от 13.10.2008 следует, что в погашение предыдущих отгрузок с 21.04.2008 по 10.07.2008 направлена сумма 4147333,59 рублей, то есть превышающая сумму продаж по самим накладным (3438326,88 рублей). Кроме того, по накладной от 21.04.2008 N УТ042101 по продаже (сумме долга) в акте сверки, составленном истцом, значится 688814,40 рублей, в то время как в самой товарной накладной от 21.04.2008 N УТ042101 общая цена товара указана в сумме 584444,40 рублей (т.1, л.д.34).

Как указал представитель истца суду апелляционной инстанции, составление сторонами совместного акта сверки расчётов не представляется возможным ввиду уклонения со стороны ответчика.

Между тем истец во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смог обосновать суду правомерность отнесения сумм произведённых оплат и порядок определения им суммы действительного долга в рамках настоящего спора по каждой накладной и счёту-фактуре. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 25.11.2009 представитель истца указал на невозможность отождествить поступавшие платежи в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными, поскольку оплата осуществлялась иными суммами, чем указано в счетах-фактурах, и в платёжных поручениях в качестве основания платежа не указаны реквизиты соответствующих счетов-фактур.

Каких-либо убедительных пояснений относительно приведённых противоречий, правомерности порядка и точности отнесения поступавших от ответчика платежей истцом не дано. Фактического и правового обоснования действительной суммы долга с учётом приведённых выше обстоятельств истцом достаточным и объективным образом не представлено.

Наличие суммы долга, указываемой истцом суду апелляционной инстанции, не учитывает оставление части иска без рассмотрения и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом апелляционной инстанции согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно произведённому истцом расчёту суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проценты начислены за просрочку оплаты товарных накладных от 02.09.2008 N УТ090205, от 11.09.2008 N УТ091101, от 18.09.2008 N УТ091805, от 19.09.2008 N УТ0091905 (т.2, л.д.85). Исковое заявление в части взыскания процентов в сумме 74482,77 рублей по двум последним из них оставлено определением суда первой инстанции от 02.09.2009 без рассмотрения, а потому рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит. Отсутствие надлежащего подтверждения заявленной суммы задолженности является основанием для отказа во взыскании причитающейся на неё суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 486, статьёй 395 ГК РФ. Базис начисления (сумма и период просрочки) процентов по товарным накладным от 02.09.2008 N УТ090205, от 11.09.2008 N УТ091101 не доказан по изложенным выше основаниям, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2009 г.. по делу N А76-27983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уральские трубы"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова