Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-3683/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А50-28235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Восток-Азия" (ОГРН 1086671015023, ИНН 6671270180): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Корелова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Восток-Азия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2011 года

по делу N А50-28235/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Восток-Азия"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании недействительным постановлений N N 57-10/503, 57-10/504, 57-10/505, 57/10-506, 57-10/507 от 08.12.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление, заинтересованное лицо) N N 57-10/503, 57-10/504, 57-10/505, 57-10/506, 57-10/507 от 08.12.2010 г.. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на существенные нарушения заинтересованным лицом порядка рассмотрения административного дела, а именно: нарушен порядок рассмотрения ходатайств; нарушен порядок уведомления о времени и месте рассмотрения дела; дела об административном правонарушении рассмотрены неуполномоченным органом; постановление составлено с нарушениями требований к его форме и содержанию установленных ст. 29.10 КоАП РФ; нарушен срок рассмотрения административных дел.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от уполномоченного банка информации управлением была проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлены нарушения обществом пункта 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), а именно, нарушения сроков представления справок о подтверждающих документах.

27 октября 2010 года по результатам проверки административным органом составлены протоколы N N 57-10/503, 57-10/504, 57-10/505, 57-10/506, 57-10/507 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании которых управлением вынесены постановления NN 57-10/503, 57-10/504, 57-10/505, 57-10/506, 57-10/507 от 08 декабря 2010 года, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Пунктом 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008.

Таким образом, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании документов, представленных агентом валютного контроля - Ленинским отделением N 11 Сбербанка России (ОАО) г. Екатеринбурга, были выявлены пять нарушений ООО "Восток-Азия" требований валютного законодательства.

Во исполнение условий контракта N VA-ZH-04, заключенного с нерезидентом - Shanghai Zhongzhou Special Alloy Materials Co., Ltd, Китай, на поставку продукции, резиденту по ГТД N 10411080/160410/П004922 отгружен товар на сумму 50 2000 долларов США. В графе "D" таможенной декларации стоит отметка Пермской таможни "выпуск разрешен" 23.04.2010 г.. Срок представления подтверждающего документа - ГТД со справкой о подтверждающих документах - до 11.05.2010, тогда как фактически документы агенту валютного контроля представлены 25.05.2010, то есть с нарушением установленного срока на 14 дней.

Во исполнение условий контракта N VA-JCH-05 от 03.07.2009, заключенного с нерезидентом - Jiangsu Chengde Steel Tube Share Co., Ltd, Китай, на поставку продукции, резиденту по ГТД N 10505050/220410/0000274 отгружен товар на сумму 48 913,13 долларов США. В графе "D" таможенной декларации стоит отметка Пермской таможни "выпуск разрешен" 26.04.2010 г.. Срок представления подтверждающего документа - ГТД со справкой о подтверждающих документах - до 11.05.2010, тогда как фактически документы агенту валютного контроля представлены 25.05.2010, то есть с нарушением установленного срока на 14 дней.

Во исполнение условий контракта N G-010709 от 01.07.2009 г.., заключенного с нерезидентом - MCT SHIPPING FINLAND OY, Финляндия, на перевозку грузов, нерезидент осуществил транспортировку контейнера с грузом ООО "Восток-Азия" на сумму 7 650 долларов США, что подтверждается актом о выполненных работ N8 от 22.04.2010 г.. Срок представления подтверждающего документа - ГТД со справкой о подтверждающих документах - до 15.05.2010, тогда как фактически документы агенту валютного контроля представлены 25.05.2010, то есть с нарушением установленного срока на 10 дней.

Во исполнение условий контракта N VA-NE-02 от 19.06.2009 г.., заключенного с нерезидентом - Ningbo New Hailong Imp. & Exp.Co., Ltd, Китай, на поставку продукции, нерезиденту по ГТД N 10714040/280410/0006865 отгружен товар на сумму 20 503,70 долларов США. В графе "D" таможенной декларации стоит отметка Пермской таможни "выпуск разрешен" 30.04.2010 г.. Срок представления подтверждающего документа - ГТД со справкой о подтверждающих документах - до 17.05.2010, тогда как фактически документы агенту валютного контроля представлены 25.05.2010, то есть с нарушением установленного срока на 8 дней.

Во исполнение условий контракта N VA-SKG-10 от 27.01.2010 г., заключенного с нерезидентом - Sichuan Kangnaite Grinding Tools Manufacturing Co., Китай, на поставку металлопродукции, резиденту по ГТД N 10714040/050510/0007307 отгружен товар на сумму 64 687,50 долларов США. В графе "D" таможенной декларации стоит отметка Пермской таможни "выпуск разрешен" 05.05.2010 г.. Срок представления подтверждающего документа - ГТД со справкой о подтверждающих документах - до 20.05.2010, тогда как фактически документы агенту валютного контроля представлены 25.05.2010, то есть с нарушением установленного срока на 5 дней.

Таким образом, наличие в действиях общества события административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным, и самим обществом не оспаривается.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования валютного законодательства в материалах дела также не имеется.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным на то административным органом, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ст. 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Восток-Азия" совершено правонарушение в форме бездействия, а именно: заявителем не исполнена обязанность по представлению в установленный законодательством срок справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки. Действия по оформлению и представлению справки должны быть совершены по месту нахождения соответствующих органов юридического лица, то есть по месту государственной регистрации юридического лица.

Обязанность представления справки о подтверждающих документах лежит на обществе независимо от места нахождения уполномоченного банка - получателя справки, а также места оформления паспорта сделки. Получение справки банком по месту открытия паспорта сделки в г. Екатеринбурге являются правовыми последствиями совершения ООО "Восток-Азия" по месту его нахождения действий по оформлению и предоставлению справки о подтверждающих документах уполномоченному в сфере валютного контроля банку.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 23.06.2004, 30.06.2004 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (вопрос 8).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2010 местом нахождения ООО "Восток-Азия" является г. Пермь, ул. Усольская, 15.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения является место государственной регистрации ООО "Восток-Азия", а именно: г. Пермь, ул. Усольская, 15.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Учтено апелляционным судом также то обстоятельство, что направленные определением об удовлетворении ходатайства от 27.10.2010 г.. Территориального управления ФС финансово-бюджетного надзора в Пермском крае материалы административного дела в Территориальное управление ФС финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (л.д. 50 т.1), были возвращены (л.д. 96-106 т.1).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях общество было извещено заказным письмом от 19.10.2010 исх. N 56-05-01-08/2418. Письмо получено 19.10.2010 посредством факсимильной связи и согласно уведомления о вручении 26.10.2010. Факт получения уведомления о составлении протоколов по почте 26.10.2010 г.. общество не отрицает.

Протоколы об административных правонарушениях N NN 57-10/503, 57-10/504, 57-10/505, 57-10/506, 57-10/507 составлены 27.10.2010 в присутствии представителя общества Мансуровой М.В. на основании доверенности N 29 от 26.10.2010 (л.д. 23-26, 49-58, 91-95, 116 т.1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения ходатайства от 27.10.2010 о направлении корреспонденции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 65, оф. 101, тел. 222-15-14, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанное ходатайство было принято административным органом во внимание, в результате чего извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по вышеуказанному номеру факса.

Определение о рассмотрении дела было направлено в адрес Общества 29.11.2010 г.. посредством факсимильной связи на номер (отчет об отправке от 29.11.2010), указанный в ходатайстве заявителя, а также письмом от 26.11.2010 N 56-05-01-08/2821 на юридический адрес: г. Пермь, ул. Усольская, 16, о чем свидетельствует уведомление о вручении адресату - 06.12.2010.

Поскольку нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель может быть уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

При таких обстоятельствах, обладая сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, территориальное управление правомерно приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в каждой стадии производства по делу об административном правонарушении обществу была предоставлена возможность защищать свои интересы, осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, способствуя всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Заявитель же такой возможностью не воспользовался, от реализации процессуальных прав через законного представителя или защитника отказался, о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не находит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта мотивов апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" на содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года по делу N А50-28235/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса