Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-2747/11

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело N А71-13200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Основные фонды": представитель не явился,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ": представитель не явился,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "АК-71": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2011 года

по делу N А71-13200/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Основные фонды" (ОГРН 1021801152152, ИНН 1831079562)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (ОГРН 1061840038457, ИНН 1833039999),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АК-71" (ОГРН 1061841048763, ИНН 1835072744)

о взыскании задолженности, неустойки по договору финансовой аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Основные фонды" (далее - ООО "Компания "Основные фонды") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (далее - ООО "ТЕХИНВЕСТ") о взыскании 392 000 руб. долга по договору финансовой аренды от 13.03.2009 N 7-Л, 193 942 руб. неустойки, возникшей на основании договора цессии от 08.11.2010 N 5 (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АК-71" (далее - ООО "АК-71").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 392 000 руб. долга, 96 971 руб. пени.

ООО "ТЕХИНВЕСТ" с решением суда от 14.02.2011 не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить. Ответчик указывает на то, что уведомление о состоявшейся уступке права требования, требование об удовлетворении приобретаемого права ему не направлялись и не передавались, в связи с чем в силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Отсутствие в договоре об уступке части права, возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права, периода, за который оно уступается, влечет, по мнению ответчика, незаключенность договора цессии от 08.11.2010 N 5.

Истец, третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АК-71" (лизингодатель) и ООО "ТЕХИНВЕСТ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 13.03.2009 N 7-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "Магнит" и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю печь индукционную ИТПЭ-0,16 ТГ стоимостью 450 000 руб. (включая НДС), для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/912.

Во исполнение названного условия договора 16.03.2009 между ООО "АК-71" (покупатель) и ООО "Магнит" (поставщик) заключен договор поставки N 7-П, с положениями которого ознакомлен ООО "ТЕХИНВЕСТ".

Платежными поручениями от 17.03.2009 N 22, от 18.03.2009 N 23, от 22.03.2009 N 24 ООО "АК-71" произвело оплату по договору поставки в размере 450 000 руб.

ООО "Магнит" по акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию имущества от 18.03.2009 передало, а ответчик принял в финансовую аренду в исправном состоянии имущество (предмет лизинга) - печь индукционную ИТПЭ-0,16 ТГ (серийный номер И913739409-08). Акт составлен и подписан представителями поставщика, лизингодателя и лизингополучателя.

В соответствии с подпунктами 10.1, 10.2 договора лизинга от 13.03.2009 N 7-Л лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи. Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца согласно графику (Приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок внесения лизинговых платежей установлен в 29 месяцев, с 05.04.2009 по 05.08.2011. Общая сумма всех лизинговых платежей составляет 710 500 руб. (в т.ч. НДС).

Лизинговые платежи внесены ответчиком в размере 98 000 руб. (платежные поручения от 21.04.2009 N 51, от 01.06.2009 N 61, от 19.06.2009 N 62, от 16.09.2009 N 81).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО "АК-71" направило в адрес ответчика уведомление от 16.02.2010 о наличии задолженности по договору финансовой аренды от 13.03.2009 N 7-Л.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2010 задолженность в пользу ООО "АК-71" по договору лизинга N 7-Л составляет 392 000 руб.

По договору цессии от 08.11.2010 N 5 ООО "АК-71" (цедент) уступило ООО "Компания "Основные фонды" (цессионарий) право требования к ООО "ТЕХИНВЕСТ" (должник) по договору финансовой аренды от 13.03.2009 N 7-Л, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с требованием по указанному договору, в том числе права требования неустойки. Соответствующие документы переданы истцу по акту приема-передачи (л.д. 82).

При этом сумма передаваемого требования согласована сторонами в размере 392 000 руб. (в т.ч. НДС), что составляет задолженность по состоянию на 08.11.2010.

ООО "АК-71" направило в адрес ответчика письмо от 08.11.2010 о состоявшейся уступке. Данная корреспонденция возвращена отправителю органом связи.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора цессии обязанности по оплате денежных средств не исполнил, новый кредитор (ООО "Компания "Основные фонды") обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания договора цессии следует, что его предметом является передача права требования новому кредитору по договору финансовой аренды, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному договору. При этом сумма передаваемого требования определена в размере 392 000 руб.

Условия договора цессии и переданные цедентом истцу документы (договор финансовой аренды от 13.03.2009 N 7-Л с приложениями N 1 и N 2, договор поставки от 16.03.2009 N 7-П с приложением N 1, акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию имущества от 18.03.2009, счет и платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2010, письмо в адрес должника о состоявшейся уступке от 08.11.2010) позволяют определить предмет договора, сумму передаваемого требования, конкретное обязательство, основание его возникновения и период, за который взыскивается задолженность, в связи с чем оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника для перехода прав к новому кредитору не требуется, поэтому подписание договора цессии лизингополучателем и новым кредитором является достаточным для согласования условий уступки требования.

Таким образом, к истцу перешли права лизингодателя, возникающие из договора финансовой аренды.

Придя к выводу о недоказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей за период с августа 2009 года по ноябрь 2010 года в соответствии с условиями договора финансовой аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 392 000 руб., исходя из условий договора цессии от 08.11.2010 N 5.

В соответствии с пунктом 11.1 договора финансовой аренды в случае не исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в установленный договором срок лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,2 % от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 84) в сумме 193 942 руб. проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора финансовой аренды и законодательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако признав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму пени до 96 971 руб.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о незаключенности договора цессии ввиду отсутствия в договоре уступки части требования, возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права, а также на период, за который оно уступается.

Представленные в материалы дела доказательства исполнения договора цессии свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, а также позволяют определить обязательство, из которого возникло право требования.

Судом апелляционной инстанции не принимается и довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями со ссылкой на положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из системного толкования приведенных норм следует, что должник извещается о произведенной уступке прав требования путем направления соответствующего уведомления, направление договора уступки в данном случае не требуется.

При этом до получения уведомления должник вправе исполнить обязательства старому кредитору, данное исполнение является надлежащим.

Таким образом, отсутствие информации о новом кредиторе не препятствовало ответчику своевременно уплатить лизинговые платежи непосредственно ООО "АК-71", что сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года по делу N А71-13200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова