Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 18АП-8933/08

г. Челябинск

09 февраля 2009 г.

N 18АП-8933/2008 Дело N А76-15902/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2008 года по делу N А76-15902/2008 (судья Костылев И.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность от 03.02.2009 N 05-04/005829), от индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Юрьевича - Крапивка О.Д. (доверенность от 26.02.2008 N74АА 792577), Шеповаловой О.Д. (доверенность от 17.08.2006 N74АА 2453477),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Михаил Юрьевич (далее - ИП Кузьмин М.Ю., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.05.2008 N 16 "О привлечении ИП Кузьмина Михаила Юрьевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 28.05.2008 N 16), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 годы в сумме 1332878 рублей 27 копеек, пени по НДС за 2005-2006 годы в сумме 326937 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплата НДС в 2005-2006 годах), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 370081 рубль 68 копеек.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено, а судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т.13, л.д.96), в котором предприниматель просит признать решение инспекции от 28.05.2008 N 16 недействительным в части предложения уплатить НДС за 2005-2006 годы в сумме 1332878 рублей 27 копеек, пени по НДС за 2005-2006 годы в сумме 326937 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплата НДС в 2005-2006 годах), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 348732 рубля 14 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2008 заявленные ИП Кузьминым М.Ю. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС по Центральному району г. Челябинска просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ИП Кузьмину М.Ю. в удовлетворении заявленных требований (т.13, л.д.113-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в связи с неправильным их истолкованием.

Налоговый орган исходит из того, что ИП Кузьмин М.Ю., применяя в проверяемом периоде два режима налогообложения - общий и ЕНВД - не вёл раздельный учёт по приобретённым товарам в части сумм НДС по расходам, используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых НДС. Инспекция считает, что закреплённая в абзаце 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорция применяется лишь в отношении таких операций, как общехозяйственные расходы.

ИП Кузьмин М.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ИФНС по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения (т.13, л.д.134-136).

Предприниматель в отзыве пояснил, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. В проверяемом периоде (2005-2006 годы) налогоплательщик осуществлял деятельность по продаже товара оптом и в розницу, при этом применял общую систему налогообложения и был плательщиком единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД). Учётной политикой на 2005 и 2006 годы установлен порядок учёта и расчёта НДС на соответствующие годы. К приказам об учётной политике прилагались расчёты пропорции НДС, а также пояснения применённого арифметического порядка определения пропорции. Однако вывод об отсутствии раздельного учёта сделан налоговым органом без совокупной оценки представленных документов, подтверждающих его ведение, и приказов об учётной политике. Спор о правильности исчисления налогоплательщиком НДС в порядке пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации между сторонами отсутствует. В письменных пояснениях (т.13, л.д.97) налоговый орган подтвердил правильность пропорции для принятия сумм НДС к вычету за 2005-2006 годы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя инспекцией была проведена выездная налоговая проверка. По её итогам налоговым органом был составлен акт от 28.04.2008 N 17 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.8-35) и вынесено решение от 28.05.2008 N 16 (т.1, л.д.47-63), на основании которого налогоплательщик был привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 114 данного нормативного акта, в виде штрафа на общую сумму 371490 рублей 08 копеек. Также налогоплательщику были доначислены налоги на общую сумму 1338427 рублей 64 копейки, и начислены соответствующие пени в общей сумме 327777 рублей 39 копеек.

26.06.2008 на указанное решение налогового органа налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т.1, л.д.67-69).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.08.2008 N 26-07/002392 (т.1, л.д.70-74) решение инспекции от 28.05.2008 N 16 изменено путём отмены штрафных санкций в сумме 21349 рублей 54 копеек.

С выводами налогового органа вышестоящей инстанции предприниматель не согласился и обжаловал решение инспекции от 28.05.2008 N 16 в Арбитражный суд Челябинской области (т.1, л.д.2-5, с учётом уточнений - т.13, л.д.96).

Инспекция в отзыве (т.2, л.д.27-29) не согласилась с доводами налогоплательщика и просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя (т.13, л.д.103-107), исходил из того, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учёта. В связи с этим налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учёта таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Заявителем в приказах об учётной политике на 2005 и 2006 годы установлено, что суммы НДС относятся на затраты по производству и реализацию товаров в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в пропорции). К данным приказам приложены расчёты пропорции и пояснения относительно арифметического порядка её определения. Документы, подтверждающие ведение раздельного учёта, предпринимателем представлены. Вывод об отсутствии раздельного учёта сделан налоговым органом без их совокупной оценки. В материалах дела имеются письменные пояснения налогового органа, в которых подтверждена правильность арифметического расчёта пропорции для принятия сумм НДС к вычету за 2005-2006 годы. Исходя из положений пункта 4 статьи 170, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению подлежат суммы НДС по приобретённым товарам в том налоговом периоде, в котором указанные товары приняты к учёту. Факт оприходования товаров, наличие соответствующих счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Довод налогового органа о том, что ИП Кузьмин М.Ю., применяя в проверяемом периоде общий режим налогообложения и уплачивая ЕНВД, не вёл раздельный учёт имущества, опровергается материалами дела - приказами об учётной политике на 2005 и 2006 годы (т.5, л.д.1-3, 94-96), расчётами пропорции НДС по соответствующим товарам (т.5, л.д.96; т.10, л.д.119), пояснениями применённого арифметического порядка определения пропорции (т.10, л.д.120), в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил доказанность со стороны предпринимателя ведения им раздельного учёта имущества, приняв во внимание подтверждение со стороны налогового органа правильности арифметического расчёта пропорции для принятия сумм НДС к вычету за 2005-2006 годы.

Пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 данного нормативного акта, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 данного закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Довод инспекции о том, что закреплённая в абзаце 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорция применяется лишь в отношении таких операций, как общехозяйственные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном применении норм права. Положение налогового законодательства, на которое ссылается налоговый орган, не использует термин "общехозяйственные расходы", и не ставит возможность применения пропорции от наличия такого рода расходов. Принятие сумм НДС к вычету зависит в данном случае от учёта сумм налога в стоимости товара в установленной законом пропорции. Кроме того, товары, являющиеся основными средствами и нематериальными активами, используемыми как в облагаемых, так и не облагаемых НДС операциях, выступают в указанной норме не единственно возможной группой, а лишь частью из множества товаров, которые могут быть использованы их продавцами в общем товарообороте. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, основанный на системном толковании норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, что достаточным является ведение предпринимателем учёта имущества способом, позволяющим достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Исходя из вышеизложенного, довод инспекции о неправильном применение судом первой инстанции норм материального права в связи с неправильным их истолкованием, является, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочным.

С учетом изложенного, а также в виду отсутствия обстоятельств, закреплённых в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, а также для принятия нового судебного акта об отказе ИП Кузьмину М.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2008 года по делу N А76-15902/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М. В. Чередникова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова