Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 18АП-4227/09

г. Челябинск

06 июля 2009 г.

Дело N А47-3502/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конгресс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2009 по делу N А47-3502/2007 (судья Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конгресс" (далее - ООО УК "Конгресс") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Александру Юрьевичу (далее - ИП Евдокимов А.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии") о признании права собственности на оборудование - установку брикетирования угольной шихты, устранении препятствий в пользовании данным имуществом (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Невский Александр Владимирович (далее - Невский А.В.), общество с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания "Аркаим" (далее - ООО НИК "Аркаим"), открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь").

Решением суда от 15.04.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "Конгресс" просило судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о недействительности сделок, заключенных ООО УК "Конгресс", Невским А.В., ИП Евдокимовым А.Ю., сделаны без учета добросовестности конечного приобретателя имущества - истца. Суду в данном случае, как полагает податель апелляционной жалобы, следовало руководствоваться Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-п и признать, что положения п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные отношения. Сделав вывод о том, что предмет договора купли-продажи от 06.10.2006 N КП-1/6-10-06 сторонами не согласован, суд не указал признаки, по которым он определил, что имущество, проданное по вышеназванному договору, и оборудование, являющееся предметом настоящего спора, это одно и то же имущество. Содержащееся в решении суда утверждение о том, что спорное имущество являлось вещественным доказательством по уголовному делу, и потому не могло быть предметом сделок, ООО УК "Конгресс" также считает необоснованным, указывая на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в части изъятия оборудования и передачи его на хранение. Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда относительно недоказанности факта передачи спорного имущества во владение ООО УК "Конгресс".

ООО НИК "Аркаим" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Третье лицо согласилось с выводами суда относительно ничтожности договора купли-продажи от 09.04.2007, по которому ООО УК "Конгресс" приобрело спорное имущество, и того, что право распоряжения данным имуществом было ограничено в силу уголовно-процессуального законодательства. ООО НИК "Аркаим" полагает, что добросовестный приобретатель не наделен правом на обращение в суд с иском о признании его таковым либо признании права собственности на имущество, которым он владеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 Невский А.В. (продавец) и ООО УК "Конгресс" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 27, предметом которого явилась установка брикетирования угольной шихты в комплектности, согласно приложению N 1 к договору, а также запасные части к ней в количестве 225,8 тонн (т. 1, л.д. 22-27).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость продаваемого имущества составила 22 000 000 руб., которая должна была быть уплачена покупателем не позднее 31.10.2007.

Фактически оплата произведена 03.01.2008, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 001 (т. 3, л.д. 55).

Во исполнение договора 10.04.2007 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования (т. 1, л.д. 94-96).

ООО УК "Конгресс", ссылаясь на то, что ООО "Новые технологии" и предприниматель Евдокимов А.Ю. препятствуют вывозу имущества с территории склада, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 40, обратилось в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде обеспечения беспрепятственного доступа к нему, признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ранее спорное имущество было приобретено ООО НИК "Аркаим" по договору купли-продажи от 13.10.2005 у ОАО "Северсталь" (т. 1, л.д. 134-136), впоследствии продано ООО "Новые технологии" по договору от 22.10.2005 (т. 1, л.д. 60-63), а затем по договору от 06.10.2006 N КП-1/6-10-06 отчуждено ИП Евдокимову А.Ю. (т. 1, л.д. 156-157). Предприниматель Евдокимов А.Ю., в свою очередь, продал оборудование Невскому А.В. по договору купли-продажи от 20.10.2006 N 25 (т. 2, л.д. 41-48), а последний реализовал его ООО УК "Конгресс" по договору от 09.04.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу N А07-19780/2006 договор купли-продажи от 22.10.2005 между ООО НИК "Аркаим" и ООО "Новые технологии" признан недействительным (ничтожным) (т. 1, л.д. 51-56).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А47-4519/2007 Арбитражного суда Оренбургской области договор купли-продажи от 06.10.2006 N КП-1/6-10-06 между ООО НИК "Аркаим" и ИП Евдокимовым А.Ю. признан незаключенным ввиду несогласованности его предмета, в иске о признании данного договора недействительным - отказано (т. 2, л.д. 43-46).

Признав выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А47-4519/2007 о незаключенности договора купли-продажи от 06.10.2006 имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, Арбитражный суд Оренбургской области посчитал, что право собственности у ИП Евдокимова А.Ю. на оборудование для брикетирования угольной шихты не возникло, вследствие чего он не имел право на распоряжение данным имуществом, сделка, заключенная данным лицом с Невским А.В., является ничтожной, как не соответствующая ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям является ничтожным и договор купли-продажи от 09.04.2007, в силу которого ООО УК "Конгресс" полагает себя собственником имущества.

Установив, таким образом, что истец собственником имущества не является, имущество в его фактическое владение не поступало, так как находится на охраняемой территории ООО "Новые технологии", суд в иске обществу УК "Конгресс" отказал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Признание права является общим способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Специальными, вещно-правовыми способами защиты прав собственника являются виндикационный (ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) и негаторный (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) иски.

Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из искового заявления ООО УК "Конгресс" усматривается, что предметом требований является устранение препятствий в пользовании оборудованием - установкой брикетирования угольной шихты, принадлежащей обществу на основании договора купли-продажи от 09.04.2007, основанием иска послужило воспрепятствование ответчиками доступу истца на территорию склада, где хранится данное оборудование.

Иск об устранении нарушения в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом, является негаторным. Истец, обращаясь с таким иском, должен доказать свое право собственности, факт нахождения имущества в его владении, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию или распоряжению имуществом.

ООО УК "Конгресс" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало ни право собственности на спорное оборудование, ни фактическое владение им.

Договор купли-продажи от 09.04.2007 N 27, на который ссылался истец в обоснование доводов о принадлежности ему имущества, правомерно признан судом недействительным (ничтожным) в силу того, что продавец (Невский А.В.) не был уполномочен распоряжаться оборудованием, так как приобрел его у лица, также не являющегося его собственником (ИП Евдокимова А.Ю.).

Факт владения имуществом также не подтвержден. Акт приема-передачи от 10.04.2007 противоречит иным письменным доказательствам, представленным в материалы дела, свидетельствующим о том, что спорное оборудование, признанное вещественным доказательством в уголовном деле (т. 1, л.д. 68), находилось на территории, арендованной ООО "Новые технологии" у общества "КЕБ" (т. 1, л.д. 69-72), куда доступ ООО УК "Конгресс" был ограничен.

Принимая во внимание то, что истец не является титульным владельцем спорного оборудования, его требование об устранении препятствий в его пользовании, основанное на положениях ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могло быть удовлетворено, а потому в иске отказано правомерно.

Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО УК "Конгресс" не заявляло.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно совпадения имущества, являющегося предметом настоящего иска и договора купли-продажи от 06.10.2006 N КП-1/6-10-06, судом отклоняются.

Как усматривается из содержания договора от 09.04.2007, заключенного между ООО УК "Конгресс" и Невским А.В., его предметом является установка брикетирования угольной шихты в комплектности, согласно приложению. Предметом договора от 06.10.2006 между ООО НИК "Аркаим" и ИП Евдокимовым А.Ю. также является оборудование брикетирования угольной шихты, отсутствует лишь перечень данного оборудования, что позволило судам, рассматривавшим дело N А47-4519/2007, сделать вывод о его незаключенности.

Не могут быть приняты во внимание доводы ООО УК "Конгресс" о неверности вывода суда об идентичности имущества также потому, что податель апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих приобретение спорного оборудования ИП Евдокимовым А.Ю. у иного лица, а не у общества НИК "Аркаим" - покупателя по сделке купли-продажи с ОАО "Северсталь", не представил, равно как и не доказал различный комплектный состав оборудования, являвшегося предметом вышеуказанных договоров.

Ссылка ООО УК "Конгресс" на неправильное применение норм материального права о недействительности сделок по поводу спорного имущества, является несостоятельной.

Факт добросовестности приобретателя, входящий в предмет доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком по какой-либо возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может служить основанием для признания права собственности на соответствующее имущество, поскольку не является самостоятельным основанием возникновения права.

В данном случае у суда не имелось оснований для установления признаков добросовестного приобретения имущества обществом УК "Конгресс", так как иск об истребовании данного имущества из владения общества не заявлялся.

Данная позиция следует и из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, указавшего на единственный способ защиты права добросовестного приобретателя - в рамках виндикационного иска.

Доводы истца о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства в части несоблюдения следственными органами установленного порядка изъятия и передачи на хранение оборудования, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются значимыми для дела и исследованию не подлежат.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2009 по делу N А47-3502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конгресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова