Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-6072/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А56-61111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6072/2011) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 г. по делу N А56-61111/2010 (судья Сергиенко А.Н), принятое

по иску Некоммерческое партнерство "Инновации в электроэнергетике"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании 481233,5 руб.

при участии:

от истца: представитель Наумова А.А. не была допущена к участию в процессе ввиду ненадлежащего подтверждения полномочий

от ответчика: Улюкин А.М., представитель по доверенности N 82-2011 от 01.01.2011 г.

установил:

Некоммерческое партнерство "Инновации в электроэнергетике" (далее - истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы задолженности по оплате минимального регулярного членского взноса в размере 4200000 руб. за 2008, 2009 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612335 руб., начисленным исходя из суммы задолженности по уплате взносов за 2008 год.

Исковые требования истец обосновал статьями 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и положениями устава Партнерства.

Решением суда от 25.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке в части взыскания суммы членских взносов за 2009 год и суммы процентов, исходя из задолженности за 2008 год, с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. Согласно доводам апелляционной жалобы, Общество считает взыскание данных сумм необоснованным и просит отменить решение суда в указанной части. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, а со стороны истца в рамках настоящего спора имеет место злоупотребление правом вследствие отсутствия действий по исключению члена партнерства по причине систематической неуплаты членских взносов. Взысканный размер процентов податель жалобы просит уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил правовую позицию отзыва на иск, согласно которой цели и задачи Общества в рамках деятельности в составе Партнерства осуществлялись на коммерческой основе на основании договоров оказания услуг. Обязательства истца по этим договорам дополняли деятельность, предусмотренную целями и функциями, которые декларировал устав Партнерства в пунктах 3.1 и 3.2, и, соответственно, участие ответчика в данной организации сводилось к односторонней обязанности по оплате членских взносов.

Законность и обоснованность решения суда от 25.02.2011 г. проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ответчик с 16.01.2008 г. являлся членом Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике".

Пунктом 4.7 устава Партнерства предусмотрена обязанность каждого члена Партнерства ежегодно вносить регулярный членский взнос в размере, установленном наблюдательным советом Партнерства на основании Положения о взносах, утвержденного общим собранием членов Партнерства 03.08.2007 (протокол N 11), предусматривающим уплату вступительных, регулярных и единовременных взносов.

Наблюдательным советом Партнерства были установлены минимальные регулярные членские взносы на 2008 года в размере 3000000 руб. (протокол N 38 от 07.11.2007), на 2009 год - в размере 2000000 руб. (протокол N 48 от 17.11.2008).

В соответствии с уставом Партнерства, положения которого должны исполняться членами Партнерства, у ответчика возникла обязанность уплаты указанной суммы членских взносов в соответствии с Положением о взносах.

Ответчиком был оплачен вступительный взнос, а также часть регулярного взноса за 2008 год в соответствии с Положением о взносах в Партнерство в общей сумме 1100000 руб. платежными поручениями от 16.01.2008 г. N N 193, 191 (л.д. 35, 36).

Материалами дела подтверждается, что одновременно с оплатой взносов, предусмотренных уставом Партнерства, взаимодействие истца и ответчика осуществлялась на коммерческой основе, в том числе в виде оказания ответчику оплачиваемых услуг по предоставлению доступа к комплекту правовых, нормативно-технических и иных документов в соответствии с договорами N У-07-04/3332 от 20.11.2007 г. и N У-07-Эк-86/11764 от 30.04.2008 г.

16.12.2009 ответчик вышел из Партнерства, уведомив об этом решении руководство Партнерства письмом N 380/1-123 от 08.12.2009 г. (л.д. 38). Неуплату членских взносов, исходя из позиции, изложенной в отзыве на иск, Общество обосновало положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая что выход из Партнерства правомерен, поскольку Партнерством не исполняются обусловленные договорами встречные обязательства.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по уплате регулярного членского взноса за 2008 г. в сумме 2200000,00 рублей и за 2009 г. в сумме 2000000,00 рублей., что послужило для обращения Партнерства с исковыми требованиями о взыскании указанных сумм в порядке статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 612335,00 рублей по состоянию на 15.10.2010.

Изучив материалы дела, заслушав подателя жалобы апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Исходя из положений статей 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках настоящего спора обязательством является выполнение Обществом как членом Партнерства обязательств, предусмотренных разделом 5 устава Партнерства.

Согласно положениям пункта 5.5.3 Устава Партнерства, Общество приняло на себя обязанность своевременно выплачивать регулярные членские взносы, которые являются Источниками формирования имущества данной некоммерческой организации в денежной форме.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" предусмотрено право члена некоммерческого партнерства по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства.

Пункт 6.2 Устава Партнерства устанавливает порядок выхода члена партнерства путем подачи письменного заявления на имя генерального директора. Член партнерства считается вышедшим из Партнерства с момента получения Партнерством указанного заявления.

Таким образом, обязательство Общества по отношению к Партнерству прекращено с 16.12.2009 г.

Апелляционный довод ответчика о применении в данном споре статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит отклонению, поскольку правоотношения сторон в настоящем споре прямо урегулированы и законодательством, и соглашением сторон, что исключает применение норм пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении неисполнения Общим собранием членов положения устава Партнерства о праве исключении члена Партнерства из организации апелляционным судом не усматривается злоупотребления правом, повлекшее увеличение суммы задолженности и процентов, о чем указывает податель жалобы, поскольку указанная прерогатива является правом, но не обязанностью высшего органа управления некоммерческой организации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает исковые требования Партнерства обоснованными по праву и по размеру, а размер взыскиваемой задолженности и процентов - подлежащим взысканию исходя из расчета согласно всему периоду, в течение которого ответчик являлся участником некоммерческой организации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям неисполнения денежных обязательств.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера процентов не заявлялось, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2009 г. N 36, исключает возможность ссылаться на данный довод при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобы оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 г. по делу N А56-61111/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина